التفكير الأخلاقي حول "ما إذا كان ينبغي للذكاء الاصطناعي أن يتمتع بوضع موضوعي قانوني"
الكاتب：Eve Cole
وقت التحديث：2024-11-22 14:06:01
مع تعميم تطبيق نماذج اللغة الكبيرة، أظهر الذكاء الاصطناعي التوليدي استقلالية قوية بشكل متزايد، والتي لا تسمح للناس برؤية إمكانية الذكاء الاصطناعي القوي فحسب، بل تحفز الناس أيضًا مرة أخرى على مناقشة حالة موضوع هذا الخلق البشري. . في الآونة الأخيرة، نشرت صحيفة Guangming Daily عددًا من المقالات على الصفحة النظرية لمناقشة ما إذا كان يجب أن يصبح الذكاء الاصطناعي موضوعًا قانونيًا، والتي قدمت بشكل شامل وجهات النظر الرئيسية للمجتمع الأكاديمي. من بينها مقالان، "لا توجد عوائق نظرية تحول الذكاء الاصطناعي إلى موضوع قانوني" و"موضوع قانوني محدود: اختيار معقول للوضع القانوني للذكاء الاصطناعي"، يوضحان من منظور الفلسفة والأخلاق، ويقترحان ما يلي: يصبح الذكاء الاصطناعي موضوعًا قانونيًا والصراع بين مجال الفلسفة وفهم عناصر الذاتية البشرية ليس متناقضًا، ولن يقلل من قيمة الوضع الموضوعي للبشر، ولن يضر بنظام الموضوع الذي يركز على الإنسان. في هذا الصدد، يعتقد المؤلف أن هذه الحجج لا تفهم الجوهر الوجودي لسبب كون الذات ذاتًا ولماذا تكون الشخصية شخصية. حتى من خلاصة النزعة الإنسانية، فإن البشر، باعتبارهم رئيسيات كل الأشياء، لديهم كرامة شخصية ومكانة ذاتية تختلف عن كل الأشياء. إن إعطاء الذكاء الاصطناعي حالة الفاعل لا يقوض كرامة الإنسان ومكانة الفاعل فحسب، بل لا يفضي أيضًا إلى إسناد وتولي مسؤوليات واقعية. إن وجود البشر هو الشرط الأساسي لتشكيل "ذات"، في حين لا يمكن استخدام الذكاء الاصطناعي إلا كشيء. والشرط الأساسي لمناقشة ما إذا كان ينبغي للذكاء الاصطناعي أن يتمتع بوضع موضوعي قانوني هو ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يمكن أن يشكل موضوعًا أو ما إذا كان مصطنعًا الذكاء لديه الذاتية. فالموضوع مفهوم فلسفي له مرجعية محددة، فإذا لم يتمكن الذكاء الاصطناعي من إثبات الموضوع فلسفيا، فسيكون من الصعب منح مؤهلات الموضوع عليه من خلال علاقة قانونية. ومع ذلك، حتى الذكاء الاصطناعي التوليدي الذي يتمتع باستقلالية قوية ويظهر درجة معينة من الوعي العاطفي لا يزال بعيدًا عن امتلاك مكانة الموضوع. على الرغم من أن الذات والذاتية لهما دلالات مختلفة باختلاف الفلاسفة: يعتبر أرسطو الذات كمتلقي، ويعتبر ديكارت الذات مفكرًا يتمتع بالوعي الذاتي، ويعرف كانط الذات على أنها كائن عقلاني - ولكن لا شيء أكثر من مجرد ارتباط بمفرد أو ذاتي. أشخاص متعددون. بل إن ماركس أشار بشكل مباشر إلى أن: الذات هي البشر، والموضوع هو الطبيعة، و"البشر هم دائمًا الذات". يمكن ملاحظة أن الأشخاص فقط، والأشخاص الذين يفهمون العالم أو يغيرونه عن قصد ووعي، هم الذين يشكلون الذات. فالموضوع المشتق من الناس يمكن أن يكون فرداً، أو جماعة، أو منظمة، أو حتى المجتمع بأكمله، لكن يجب أن يكون له وجود وحضور أشخاص ملموسين وعمليين. إن الشرط الأساسي للبشر كذوات هو الذاتية، وأهم محتوى للذاتية هو الإبداع البشري والتطبيق العملي، أي المبادرة الذاتية أو الوعي الذاتي. هذه هي السمة الأساسية للبشر والموضوعات البشرية. حتى الآن، على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي التوليدي، أظهر قدرات تعليمية قوية بشكل متزايد ودرجة معينة من السلوك المستقل، إلا أن المشكلات التي يحلها لا تزال مجرد مشاكل حسابية وحل في سيناريوهات مغلقة، ولا يمكنه تحديد أهداف للبيئة الخارجية. أو التخطيط والتغذية الراجعة المستقلة والفعالة بعيدة كل البعد عن "التطور" خارج نطاق الوعي الذاتي أو الوكالة، لذلك، لا يمتلك الذكاء الاصطناعي هذا النوع من الذاتية الفريدة للبشر، ولا يمكن أن يشكل موضوعًا. علاوة على ذلك، لا يمكن للذكاء الاصطناعي أن يشكل موضوعًا قانونيًا أو موضوعًا قانونيًا محدودًا. يقترح كتاب "موضوعات قانونية محدودة: الاختيار المعقول للوضع القانوني للذكاء الاصطناعي" أن التطور التاريخي للأشخاص المدنيين من "يمكن للناس أن يكونوا غير بشر" إلى "يمكن لغير البشر أن يكونوا بشرًا" يعكس تشويه الأشخاص المدنيين ونزع الأخلاق عنهم. لكن أساس أي موضوع خيالي يمكن إرجاعه إلى الوجود الإنساني أو الحضور. لا يقتصر هذا على أن هذا لا يتعارض مع النظرية القائلة بأن الأشخاص فقط هم من يمكن أن يكونوا الفاعلين، ولكنه في الواقع يعزز فكرة أن الأشخاص فقط هم الذين يمكن أن يكونوا الفاعلين. فمن ناحية، يمكن اعتبار بناء الأشخاص الاعتباريين مثل الشركات والجمعيات مجموعة من الأشخاص المتعددين. ولا يزال العنصر الأساسي للشخص الاعتباري كشخص قانوني هو الشخص الذي يتمتع بالحقوق والالتزامات ويتحمل مسؤوليات معينة؛ من ناحية أخرى، فإن فلسفة المنظمات غير البشرية التي تشكل موضوعات قانونية لا تدعو المؤسسة إلى مركزية بشرية قوية، ولكنها تؤكد فقط على خلاصة النزعة الإنسانية، أي وجود الناس أو وجودهم. إن منح وضع قانوني للذكاء الاصطناعي الآلي بالكامل، أو المنفصل، أو الموجود بشكل مستقل عن البشر ينحرف بشكل أساسي عن هذا الغرض الفلسفي. الذكاء الاصطناعي هو في الأساس أداة لخدمة البشرية. إن مفهوم "الشخصية" يرفض بشكل أساسي القيمة الذرائعية مقارنة بالحجج أو التفنيدات على مستوى نظرية الموضوع، ويركز الجدل الدائر حول ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يتمتع بوضع موضوعي قانوني أكثر على مستوى نظرية الشخصية. يقوم العلماء الذين يحملون وجهة نظر إيجابية بشكل أساسي ببناء أنواع شخصية جديدة للذكاء الاصطناعي من خلال اقتراح وجهات نظر مثل توسيع الشخصية القانونية، والشخصية الإلكترونية، والشخصية الآلية، والشخصية المحدودة، وبالتالي إثبات حالة الموضوع القانوني للذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، مثل "الموضوع"، فإن "الشخصية" هي أيضًا مفهوم ذو دلالة وقيمة خاصة. إن الذكاء الاصطناعي لا يتمتع بالكرامة الإنسانية، فمنح الذكاء الاصطناعي شخصية مقابلة قد يهدد حماية الكرامة الإنسانية وتحقيقها. إن مفهوم الشخصية والكرامة هو نتاج حديث عزز الطبيعة الإنسانية وسعى إلى الحضارة والتقدم منذ عصر التنوير، وهو يمثل تفرد الإنسان عن الحيوانات أو الأشياء الأخرى من منظور متعالي ومجرد وعالمي. وكما قال كانط، فإن بعض الكيانات، على الرغم من أن وجودها لا يعتمد على إرادتنا بل على الطبيعة، إذا كانت كيانات غير عقلانية، فإن لها قيمة نسبية فقط كوسيلة، لذلك تسمى أشياء، على العكس من ذلك، إذا كانت كيانات غير عقلانية، يطلق عليهم أشياء، والكائنات العقلانية تسمى شخصيات؛ وعموما كل كائن عقلاني، موجود كهدف، ووجودهم نفسه له قيمة مطلقة. إن مفهوم الشخصية والكرامة يوضح القيمة الأصيلة والقيمة المطلقة للإنسان باعتباره غاية في حد ذاته وليس وسيلة أو أداة لأغراض أخرى، ولذلك فإنه لم يصبح أهم مصدر للقيمة في المجتمع الإنساني فحسب، بل أصبح أيضا يشكل أساساً هاماً لحقوق الإنسان وأصبح "الأساس التشريعي لميثاق الأمم المتحدة ودساتير مختلف الدول حول العالم. ومع ذلك، باعتباره خلقًا بشريًا، فإن الذكاء الاصطناعي لا يتمتع بالشخصية الموجودة كهدف في حد ذاته ولها قيمة جوهرية فحسب، بل يبدأ أيضًا في تهديد الكرامة الإنسانية أو الإضرار بها بسبب الاستخدام الخاطئ أو غير السليم. من ناحية، يعد الذكاء الاصطناعي في الأساس أداة معقدة اخترعها البشر وابتكروها لتوسيع حرية الإنسان وتحسين قدرات الإنسان وكفاءته، وتخدم دورة حياته بأكملها من الولادة إلى التشغيل حتى الموت الناس، لذا فهو يتمتع فقط بالقيمة النسبية فالأدوات لا يمكن أن تكون لها القيمة المطلقة للإنسان، ولن تتمتع بالكرامة الإنسانية، حتى لو ظهرت في المستقبل. الذكاء الاصطناعي القوي مع الوعي الذاتي لا يزال غير قادر على التخلي عن تحديد قيمة الأداة، ومن ناحية أخرى، فإن التطور غير المنضبط للذكاء الاصطناعي، من خلال جمع وحساب بيانات أجساد الأشخاص وهوياتهم وسلوكهم على نطاق واسع، يؤدي إلى انتهاك الخصوصية؛ السيطرة على قضايا الانحراف الأخلاقي، مثل الروحانية، والاستهلاك المستحث، والاحتيال والخداع، تهدد إلى حد ما مكانة الشخص الخاضعة وكرامته الشخصية. نظرًا لأن "الشخصية" ترفض بشكل أساسي القيمة الأداتية، فإن مقال "موضوع قانوني محدود: الاختيار المعقول للوضع القانوني للذكاء الاصطناعي" يقترح اقتراحًا محدودًا للشخصية الأداتية. إن طريقة تكوين الكلمات التي تجمع الشخصية مع كلمات مثل الأداة والمحدود ليست موجودة ولا فائدة من الصرامة، فهي ليست أكثر من خيال مفرط لما بعد الإنسانية من خلال الآليات الأدبية مثل القياسات والاستعارات، وهي في الأساس مجرد حق ملكية اقتصادية يُمنح للذكاء الاصطناعي، وهو بعيد كل البعد عن حقوق الشخصية الحقيقية. تُظهر الكرامة الشخصية تفرد البشر. إن إعطاء الكرامة الشخصية للذكاء الاصطناعي وتحويل الكيانات أو الوجود غير البشري إلى وجود لا يقل أهمية عن البشر لا يفضي إلى حماية حقوق الإنسان أو تطوير الذكاء الاصطناعي إلى الأبد. والنتيجة النهائية هي الذوبان المستمر لتفرد الإنسان والكرامة الشخصية المتكونة على هذا الأساس. إن التحول إلى موضوع قانوني لن يساعد في حل معضلة المسؤولية عن الذكاء الاصطناعي، ولكنه سيخلق وضعا أكثر تعقيدا. وهناك سبب آخر يمكن الدفاع عنه بشدة لمنح صفة موضوع الذكاء الاصطناعي يأتي من احتياجات التطوير الحقيقي، أي بسبب. التطبيق الواسع النطاق للذكاء الاصطناعي وتزايد درجة الاستقلالية والذكاء أدى إلى معضلات عملية في عملية تنفيذ الإطار القانوني القائم، مثل عدم القدرة على العثور على مواضيع قانونية، أو عدم القدرة على إسناد المسؤولية، أو عدم القدرة على تحديد محاسبة الناس. على سبيل المثال، في مجال قانون العقود، من الشائع أن تقوم الروبوتات الذكية بتوقيع العقود نيابة عن الأشخاص، ومع ذلك، لا تزال الآلية القانونية غير واضحة فيما يتعلق بمن يتم التعبير عن "استقلالية الإرادة" في عقد البيع المبرم مع شخص ذكي برنامج. مثال آخر هو في مجال قانون مسؤولية الضرر، إذا تسببت سيارة ذاتية القيادة في وقوع حادث أثناء القيادة، مما تسبب في إصابة أو ضرر، فإن كيفية إسناد المسؤولية تصبح مشكلة صعبة هل هو المبرمج الذكي، أو الشركة المصنعة للسيارة، أو المستخدم،؟ أو الضحية ومن الصعب على النظام القانوني الحالي إصدار حكم فعال؟ على سبيل المثال، سوف يؤدي الذكاء الاصطناعي التوليدي إلى قضايا مهمة تتعلق بالملكية الفكرية، ولكن منح الروبوتات حقوق الملكية الفكرية ينتهك بشكل أساسي الهدف الأصلي للتشريع المتمثل في حماية الإبداع. لذلك، اقترح بعض العلماء من منظور الاحتياجات العملية أنه من الضروري منح موضوع الذكاء الاصطناعي صفة أو شخصية قانونية، وتوضيح وإنشاء آلية لتقاسم المسؤولية في مجال الذكاء الاصطناعي. "لا توجد عقبات نظرية تحول الذكاء الاصطناعي إلى موضوع قانوني" ينص على أنه "يمكن حماية ملكية مسؤولية الذكاء الاصطناعي من خلال تأمين المسؤولية الإلزامي الذي يحدده المصنع مع الإشارة إلى نظام رأس المال للأشخاص الاعتباريين للشركات"، "موضوع قانوني محدود" : الوضع القانوني المعقول للذكاء الاصطناعي" تقترح المادة "الاختيار" أيضًا "توحيد طرق فتح الحسابات الاستئمانية المقابلة، وشراء التأمين، وما إلى ذلك للذكاء الاصطناعي"، حتى يتمكن الذكاء الاصطناعي من المشاركة في العلاقات القانونية المدنية كحامل للذكاء الاصطناعي. الحقوق والالتزامات الخاصة، وحل معضلة إسناد المسؤولية وإسنادها المطلوبة عمليا. ومع ذلك، لا يحتاج تصميم حقوق الملكية هذه إلى الارتقاء إلى مستوى إعطاء حالة موضوع الذكاء الاصطناعي أو حقوق الشخصية، بل يحتاج فقط إلى استكمال وتعديل نظام الملكية للأشخاص الطبيعيين أو الأشخاص الاعتباريين المرتبطين بالذكاء الاصطناعي. لن يساعد منح وضع موضوع قانوني للذكاء الاصطناعي في الخروج من معضلة المسؤولية التي يسببها الذكاء الاصطناعي فحسب، بل سيخلق أيضًا حالة مسؤولية أكثر تعقيدًا من خلال تقديم "مواضيع قانونية" جديدة غير ضرورية. والحقيقة أن تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي لم تعد بسيطة كأداة في العصر الزراعي أو آلة في العصر الصناعي، بل أصبحت "آلة عملاقة" كما قال العالم الأمريكي مومفورد، أو "إطارا" كما قال هايدجر النظام الذي يقترن بعمق بالناس، يلعب الأشخاص أدوارًا بهويات مختلفة وفي روابط مختلفة مع آليات مختلفة ويعززون تحقيق وظائف تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي، مما يشكل موقف "مسؤولية موزعة" مع مواضيع مسؤولة متعددة وسلوكيات تفاعلية معقدة. ومع ذلك، فإن المسؤولية الموزعة لا تؤدي إلا إلى إطالة السلسلة السببية بين السلوكيات وتجعل من الصعب تحديد المسؤولية، ولكنها لن تؤدي إلى اختفاء المسؤولية أو نقلها. باعتبارهم المبدعين أو المستخدمين للذكاء الاصطناعي، يتحمل الأشخاص مسؤولية فرز توزيع المسؤولية للآليات المختلفة في كل رابط لنظام معقد وتوضيح إسناد المسؤولية. وحتى لو كان هناك عتامة ناجمة عن "الصندوق الأسود الخوارزمي" أو سلوك الذكاء الاصطناعي التوليدي بدرجة معينة من الاستقلالية بطرق غير متوقعة، فلا يزال من الممكن أن يعزى ذلك في شكل مسؤولية مشتركة أو مسؤولية صارمة. على أية حال، الذكاء الاصطناعي يتم إنشاؤه من قبل البشر لغرض معين، لذلك يجب أن يتحمل المسؤولية عن السلوك العام لإنشائه أو استخدامه، بدلاً من نقل المسؤولية إلى كائنات غير بشرية دون حالة موضوعية ومؤهلات شخصية. وإلا فإن السماح للذكاء الاصطناعي بتولي بعض أو كل المسؤوليات نيابة عن البشر سيؤدي حتما إلى مواقف أكثر تعقيدا مثل التراخي المتبادل والجمود، بل وربما يؤدي إلى اختفاء المسؤوليات لأنه لا أحد يتحمل المسؤولية. بالمعنى الدقيق للكلمة، لا تزال مختلف السلوكيات المستقلة أو الذكية للذكاء الاصطناعي مجرد اختيارات احتمالية تعتمد على الخبرة البشرية أو البيانات السابقة، فهي في حد ذاتها امتداد وإسقاط للإرادة والقيمة البشرية، لذلك، يجب أن ننسب المسؤولية بوضوح إلى الإبداع أو الاستخدام يسمح المفرد أو الجمع المحدد لهذه القطعة الأثرية لعدد أكبر من الأشخاص بتحمل مسؤولية هذه السلوكيات الجماعية المعقدة التي يصعب التحكم فيها، وذلك لاستخدام الذكاء الاصطناعي بشكل أكثر دقة وعقلانية.
