في الآونة الأخيرة، رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك دعوى حقوق الطبع والنشر التي رفعتها شركتا Alternet وRaw Story ضد OpenAI، مما أثار قلقًا واسع النطاق في الصناعة بشأن قضية حقوق الطبع والنشر لبيانات تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي. سيقوم محرر Downcodes بإجراء تفسير متعمق لهذا الحكم، وتحليل الأسباب الكامنة وراءه واتجاهات التطوير المستقبلية، واستكشاف المواقف المختلفة تجاه قضايا حقوق النشر الخاصة بالذكاء الاصطناعي في مختلف البلدان حول العالم.
وفقًا لتقارير وسائل الإعلام، رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك مؤخرًا دعوى حقوق الطبع والنشر التي رفعتها وسائل الإعلام الإخبارية Alternet وRaw Story ضد OpenAI، لكن هذا النصر قد يكون مؤقتًا فقط. لم يتطرق حكم المحكمة إلى القضية الأساسية الأكثر إثارة للجدل في مجال الذكاء الاصطناعي: ما إذا كان استخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي يتطلب الحصول على إذن.
رفعت وسيلتان إعلاميتان دعوى قضائية في فبراير من هذا العام، متهمتين شركة OpenAI بحذف معلومات إدارة حقوق النشر (CMI) أثناء عملية بيانات التدريب، بما في ذلك أسماء المؤلفين وشروط الاستخدام وعناوين العمل. تسعى الدعوى القضائية إلى الحصول على تعويضات لا تقل عن 2500 دولار أمريكي عن كل انتهاك وتطلب من المحكمة منع OpenAI من الاستمرار في استخدام أعمالها المحمية بحقوق الطبع والنشر.
كان السبب الرئيسي لرفض المحكمة للدعوى هو أن المدعي فشل في إثبات الأضرار المحددة التي تكبدها نتيجة لإزالة المعلومات المحمية بحقوق الطبع والنشر. وذكرت شركة OpenAI في دفاعها أن المدعي لم يتمكن من إثبات أن ChatGPT تلقى تدريبًا من عمله ولا إثبات خسائر محددة. وافق القاضي على هذا الرأي وأشار إلى أنه بالنظر إلى حجم قاعدة البيانات، فمن غير المرجح أن يقوم ChatGPT بإخراج محتوى مقالة المدعي.
وقال يو يونتينج، الشريك الرئيسي في شركة Shanghai Dabang Law Firm، إن الدليل كان دائمًا مشكلة رئيسية في نزاعات حقوق النشر الخاصة بالذكاء الاصطناعي. ونظرًا لطبيعة الصندوق الأسود للنماذج الكبيرة، فمن الصعب إثبات ما إذا كان قد تم استخدام عمل معين للتدريب أم لا. وفي ظل الإطار القانوني الحالي، هناك نقص في الأنظمة ذات الصلة لمساعدة الأطراف الضعيفة في الحصول على الأدلة.
حاليًا، تواجه OpenAI أيضًا ما لا يقل عن ست دعاوى قضائية ذات صلة، بما في ذلك الدعاوى القضائية من صحيفة نيويورك تايمز، وديلي نيوز ووسائل الإعلام الأخرى، بالإضافة إلى الدعاوى القضائية الجماعية من الكتاب. تنطوي جميع هذه الحالات على قضية أساسية: ما إذا كانت شركات الذكاء الاصطناعي بحاجة إلى ترخيص لاستخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر لتدريب النماذج.
ومن الجدير بالذكر أن مواقف البلدان مختلفة تجاه هذه القضية. صنفت اليابان استخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر للتدريب على الذكاء الاصطناعي على أنه استخدام عادل، لكن المحاكم في الصين والولايات المتحدة لم تقدم بعد إجابة واضحة حول هذا الأمر. وأشار ياو تشي وي، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة قوانغدونغ للتمويل والاقتصاد، إلى أن نظرية الاستخدام العادل تفتقر إلى أساس تشريعي في الصين، وهناك قدر كبير من عدم اليقين بشأن الاعتراف القضائي بها.
وعلى الرغم من رفض هذه الدعوى، إلا أن القاضي ذكر في الحكم أنه يمكن للمدعي إعادة رفع دعوى بشأن قضية OpenAI باستخدام العمل لتدريب الذكاء الاصطناعي لكنه فشل في دفع الرسوم. صرح محامو Raw Story وAlterNet أنهم سيعدلون لائحة الاتهام ويستمرون في الدفاع عن حقوقهم.
ولم ينه هذا الحكم النزاع بشأن حقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي، لكنه سلط الضوء على التأخر في الإطار القانوني والحاجة الملحة للإشراف على صناعة الذكاء الاصطناعي. في المستقبل، سيكون للتشريعات والتفسيرات القضائية ذات الصلة تأثير عميق على تطور الذكاء الاصطناعي وتستحق الاهتمام المستمر. سيستمر محرر Downcodes في متابعة التقارير ذات الصلة وتقديم أحدث المعلومات للقراء.