في الآونة الأخيرة ، رفضت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية في نيويورك دعوى قضائية لحقوق الطبع والنشر في شركة Right و Raw Story ضد Openai ، والتي أثارت اهتمامًا واسع النطاق في الصناعة حول قضايا حقوق الطبع والنشر لبيانات التدريب على الذكاء الاصطناعي. الجدل الأساسي في هذه الحالة هو: هل تحتاج شركات الذكاء الاصطناعي إلى الحصول على إذن لاستخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر عند النماذج التدريبية؟ كان السبب الرئيسي وراء رفض المحكمة الدعوى هو أن المدعي فشل في إثبات الخسائر المحددة التي تعرض لها ، لكنها لم تحل مباشرة قضية حقوق الطبع والنشر الأساسية ، وذكر المدعي أنه سيواصل حماية حقوقه.
وفقًا لتقارير وسائل الإعلام ، رفضت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية في نيويورك مؤخرًا دعوى حقوق الطبع والنشر ضد Openai من قبل Media Media Alternet و Raw Story ، ولكن قد يكون النصر مؤقتًا. لم يتطرق حكم المحكمة إلى القضية الأساسية الأكثر إثارة للجدل في مجال الذكاء الاصطناعي: سواء كان استخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعى يتطلب إذنًا.
رفعت وسائل الإعلام دعوى قضائية في فبراير من هذا العام ، متهمة Openai بحذف معلومات إدارة حقوق الطبع والنشر (CMI) أثناء بيانات التدريب ، بما في ذلك اسم المؤلف وشروط الاستخدام وعنوان العمل. تدعو الدعوى إلى ما لا يقل عن 2500 دولار كتعويضات لكل انتهاك وتطلب من المحكمة منع Openai من الاستمرار في استخدام أعمالها المحمية بحقوق الطبع والنشر.
كان السبب الرئيسي وراء رفض المحكمة أن المدعي فشل في إثبات الأضرار المحددة التي تعرض لها حذف معلومات حقوق الطبع والنشر. وقالت Openai في دفاعها إن المدعي لا يمكن أن يثبت أن Chatgpt قد تلقى تدريبًا في عمله ولا يقدم أدلة على خسائر محددة. وافق القاضي على هذا الرأي وأشار إلى أنه بالنظر إلى حجم قاعدة البيانات ، فمن غير المرجح أن يقوم ChatGPT بإخراج محتوى مقالة المدعي.
قال أنت ، شريك كبير لشركة شنغهاي دابانج للمحاماة ، إن تقديم الأدلة كان دائمًا يمثل مشكلة رئيسية في نزاعات حقوق النشر منظمة العفو الدولية. نظرًا لطبيعة "الصندوق الأسود" للنموذج الكبير ، من الصعب إثبات ما إذا كان العمل المحدد يستخدم للتدريب. ومع ذلك ، بموجب الإطار القانوني الحالي ، هناك نقص في الأنظمة ذات الصلة لمساعدة الأطراف الضعيفة على جمع الأدلة.
في الوقت الحالي ، يواجه Openai أيضًا ست دعاوى قضائية ذات صلة على الأقل ، بما في ذلك الدعاوى القضائية من وسائل الإعلام مثل New York Times و Daily News ، بالإضافة إلى دعاوى الدعوى الجماعية من الكتاب. تتضمن كل هذه الحالات مشكلة أساسية: ما إذا كانت شركات الذكاء الاصطناعي تحتاج إلى إذن لاستخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر لتدريب النماذج.
تجدر الإشارة إلى أن البلدان لديها مواقف مختلفة تجاه هذه القضية. أدرجت اليابان أعمال تدريب الذكاء الاصطناعي على أنها "الاستخدام العادل" ، ولم تقدم المحاكم بين الصين والولايات المتحدة إجابة واضحة على ذلك. أشار Yao Zhiwei ، أستاذ في كلية الحقوق بجامعة قوانغدونغ للتمويل والاقتصاد ، إلى أن نظرية الاستخدام العقلاني تفتقر إلى الأساس التشريعي في الصين ، وهناك حالة من عدم اليقين الكبير في الاعتراف القضائي.
على الرغم من رفض الدعوى ، صرح القاضي في الحكم بأن المدعي يمكنه إعادة صياغة مسألة Openai باستخدام أعمال لتدريب الذكاء الاصطناعي دون دفع الرسوم. قال المحامون الذين يمثلون القصة الأولية و ALGELT إنهم سيقومون بتعديل لائحة الاتهام لمواصلة الدفاع عن حقوقهم.
لم ينهي الحكم في هذه القضية نزاع حقوق النشر من الذكاء الاصطناعي ، ولكن بدلاً من ذلك أبرز التحديات التي يواجهها الإطار القانوني الحالي في معالجة التطور السريع لتكنولوجيا الذكاء الاصطناعي. ابتكار الذكاء الاصطناعي وحماية الملكية الفكرية.