Ethische Reflexion darüber, „ob künstliche Intelligenz Rechtssubjektstatus haben sollte“
Autor：Eve Cole
Aktualisierungszeit：2024-11-22 14:06:01
Mit der Popularisierung der Anwendung großer Sprachmodelle hat die generative künstliche Intelligenz eine immer stärkere Autonomie gezeigt, was den Menschen nicht nur ermöglicht, die Möglichkeit einer starken künstlichen Intelligenz zu erkennen, sondern die Menschen auch erneut dazu anregt, den Themenstatus dieser menschlichen Schöpfung zu diskutieren. . Kürzlich veröffentlichte Guangming Daily auf der theoretischen Seite eine Reihe von Artikeln zur Diskussion, ob künstliche Intelligenz ein juristisches Thema werden sollte, in denen die wichtigsten Ansichten der akademischen Gemeinschaft umfassend dargelegt wurden. Darunter zwei Artikel, „Es gibt keine theoretischen Hindernisse dafür, dass künstliche Intelligenz ein Rechtssubjekt wird“ und „Eingeschränktes Rechtssubjekt: Angemessene Wahl des Rechtsstatus künstlicher Intelligenz“, die aus philosophischer und ethischer Perspektive demonstrieren und dies vorschlagen Künstliche Intelligenz wird zu einem Rechtssubjekt und der Konflikt zwischen dem Bereich der Philosophie und Das Verständnis der Elemente der menschlichen Subjektivität ist nicht widersprüchlich, wird den Subjektstatus des Menschen nicht entwerten und das auf den Menschen ausgerichtete Subjektsystem nicht beschädigen. In dieser Hinsicht ist der Autor der Ansicht, dass diese Argumente das ontologische Wesen dessen, warum ein Subjekt ein Subjekt und warum eine Persönlichkeit eine Persönlichkeit ist, nicht erfassen. Selbst im Grunde des Humanismus haben Menschen als Primaten aller Dinge eine persönliche Würde und einen subjektiven Status, die sich von allen Dingen unterscheiden. Künstlicher Intelligenz den Subjektstatus zu verleihen, untergräbt nicht nur die Menschenwürde und den Subjektstatus, sondern ist auch nicht förderlich für die Zuschreibung und Übernahme realistischer Verantwortung. Die Anwesenheit des Menschen ist die Grundvoraussetzung für die Konstituierung eines „Subjekts“, während künstliche Intelligenz nur als Objekt verwendet werden kann. Voraussetzung für die Diskussion, ob künstliche Intelligenz einen rechtlichen Subjektstatus haben sollte, ist, ob künstliche Intelligenz ein Subjekt sein kann oder ob sie künstlich ist Intelligenz hat Subjektivität. Wenn künstliche Intelligenz das Subjekt nicht philosophisch belegen kann, wird es schwierig sein, ihm Subjektqualifikationen aus einem Rechtsverhältnis zu verleihen. Allerdings ist selbst eine generative künstliche Intelligenz, die über eine starke Autonomie und Unabhängigkeit sowie ein gewisses Maß an emotionalem Bewusstsein verfügt, noch lange nicht den Status eines Subjekts. Obwohl Subjekt und Subjektivität bei verschiedenen Philosophen unterschiedliche Konnotationen haben: Aristoteles betrachtet das Subjekt als Empfänger, Descartes betrachtet das Subjekt als einen Denker mit Selbstbewusstsein, und Kant definiert das Subjekt als rationales Wesen – aber nichts weiter als sich auf Singular oder beziehend mehrere Personen. Marx wies sogar direkt darauf hin: Das Subjekt ist der Mensch, das Objekt ist die Natur, und „der Mensch ist immer das Subjekt.“ Es ist ersichtlich, dass nur Menschen das Subjekt bilden, und zwar Menschen, die die Welt gezielt und bewusst verstehen oder verändern. Das von Menschen abgeleitete Subjekt kann ein Individuum, eine Gruppe, eine Organisation oder sogar die gesamte Gesellschaft sein, es muss jedoch die Existenz und Präsenz konkreter und praktischer Menschen aufweisen. Die wesentlichste Bestimmung des Menschen als Subjekt ist die Subjektivität, und der wichtigste Inhalt der Subjektivität ist die menschliche Kreativität und Praktikabilität, also subjektive Initiative oder Selbstbewusstsein. Dies ist das grundlegendste Merkmal von Menschen und menschlichen Subjekten. Obwohl künstliche Intelligenz, einschließlich generativer künstlicher Intelligenz, bisher immer leistungsfähigere Lernfähigkeiten und ein gewisses Maß an autonomem Verhalten aufweist, handelt es sich bei den von ihr gelösten Problemen immer noch nur um Berechnungs- und Lösungsprobleme in geschlossenen Szenarien, und sie kann keine Ziele für die äußere Umgebung festlegen . Oder planendes, autonomes und aktives Feedback „entwickelt“ sich bei weitem nicht aus Selbstbewusstsein oder Handlungsfähigkeit. Daher besitzt künstliche Intelligenz nicht die Art von Subjektivität, die nur für den Menschen gilt, und kann kein Subjekt darstellen. Darüber hinaus kann künstliche Intelligenz kein Rechtssubjekt oder begrenztes Rechtssubjekt sein. „Limited Legal Subjects: Reasonable Choice of the Legal Status of Artificial Intelligence“ schlägt vor, dass die historische Entwicklung ziviler Subjekte von „Menschen können nicht menschlich sein“ zu „Nicht-Menschen können menschlich sein“ die Verunstaltung und Deethikalisierung ziviler Subjekte widerspiegelt. Aber die Grundlage jedes fiktiven Themas lässt sich auf die menschliche Existenz oder Präsenz zurückführen. Dies widerspricht nicht nur nicht der Theorie, dass nur Menschen Subjekt sein können, sondern stärkt vielmehr die Idee, dass nur Menschen Subjekt sein können. Einerseits kann die Konstruktion juristischer Personen wie Unternehmen und Vereine als eine Ansammlung mehrerer Personen betrachtet werden. Das Kernelement einer juristischen Person als Rechtssubjekt ist immer noch eine Person, die Rechte und Pflichten genießt und bestimmte Verantwortungen übernimmt. Andererseits vertritt die Philosophie der nichtmenschlichen Organisationen, die Rechtssubjekte darstellen, keinen starken Anthropozentrismus, sondern betont nur das Endergebnis des Humanismus, also die Existenz oder Anwesenheit von Menschen. Von dieser philosophischen Zielsetzung weicht es grundlegend ab, künstlicher Intelligenz, die vollständig automatisiert, losgelöst oder vom Menschen unabhängig existiert, den Status eines Rechtssubjekts zuzuerkennen. Künstliche Intelligenz ist im Wesentlichen ein Werkzeug, das der Menschheit dient. Verglichen mit Argumenten oder Widerlegungen auf der Ebene der Subjekttheorie konzentriert sich die Debatte um die Frage, ob künstliche Intelligenz einen rechtlichen Subjektstatus hat, eher auf die Ebene der Persönlichkeitstheorie. Wissenschaftler, die eine positive Einstellung vertreten, konstruieren hauptsächlich neue Persönlichkeitstypen für künstliche Intelligenz, indem sie Ansichten wie die Erweiterung der Rechtspersönlichkeit, der elektronischen Persönlichkeit, der instrumentellen Persönlichkeit und der begrenzten Persönlichkeit vorschlagen und damit den rechtlichen Subjektstatus der künstlichen Intelligenz beweisen. Allerdings ist auch „Persönlichkeit“ wie „Subjekt“ ein Begriff mit besonderer Konnotation und besonderem Wert. Künstliche Intelligenz genießt keine Menschenwürde. Wenn man künstlicher Intelligenz eine entsprechende Persönlichkeit verleiht, kann dies den Schutz und die Verwirklichung der Menschenwürde gefährden. Das Konzept der Persönlichkeit und Würde ist ein modernes Produkt, das seit der Aufklärung die menschliche Natur fördert und Zivilisation und Fortschritt verfolgt. Es markiert die Einzigartigkeit des Menschen gegenüber Tieren oder anderen Dingen aus einer transzendentalen, abstrakten und universellen Perspektive. Wie Kant sagte, basieren manche Entitäten zwar nicht auf unserem Willen, sondern auf der Natur, aber wenn sie irrationale Entitäten sind, haben sie nur einen relativen Wert als Mittel, also werden sie Dinge genannt. Im Gegenteil, wenn sie irrationale Entitäten sind, Sie werden Dinge genannt, rationale Wesen werden Menschen genannt, und im Allgemeinen existiert jedes rationale Wesen als Zweck, und ihre Existenz selbst hat einen absoluten Wert. Das Konzept der Persönlichkeit und Würde verdeutlicht den inhärenten und absoluten Wert des Menschen als Selbstzweck und nicht als Mittel oder Werkzeug für andere Zwecke. Daher ist es nicht nur zur wichtigsten Wertquelle in der menschlichen Gesellschaft geworden, sondern auch stellt eine wichtige Grundlage für die Menschenrechte dar und ist zur „gesetzlichen Grundlage der Charta der Vereinten Nationen und der Verfassungen verschiedener Länder auf der ganzen Welt“ geworden. Als menschliche Schöpfung genießt die künstliche Intelligenz jedoch nicht nur nicht die Persönlichkeit, die als Selbstzweck existiert und einen intrinsischen Wert hat, sondern beginnt auch, durch falsche oder unsachgemäße Verwendung die Menschenwürde zu gefährden oder zu beschädigen. Einerseits ist künstliche Intelligenz im Wesentlichen ein komplexes Werkzeug, das von Menschen erfunden und geschaffen wurde, um die menschliche Freiheit zu erweitern und die menschlichen Fähigkeiten und Effizienz zu verbessern. Ihr gesamter Lebenszyklus von der Geburt über die Operation bis zum Tod dient den Menschen und hat daher nur den relativen Wert von Werkzeuge können nicht den absoluten Wert eines Menschen haben, und sie werden nicht die Menschenwürde genießen, selbst wenn sie in Zukunft erscheinen sollte. Starke künstliche Intelligenz mit Selbstbewusstsein kann die Positionierung des Werkzeugwerts immer noch nicht aufgeben; andererseits führt die unkontrollierte Entwicklung künstlicher Intelligenz durch die groß angelegte Sammlung und Berechnung von Körper-, Identitäts- und Verhaltensdaten von Menschen zu einer Verletzung der Privatsphäre. Kontrolle Moralische Abweichungen wie Spiritualität, induzierter Konsum, Betrug und Täuschung haben bis zu einem gewissen Grad den Subjektstatus und die persönliche Würde der Menschen bedroht. Da „Persönlichkeit“ den instrumentellen Wert grundsätzlich ablehnt, schlägt der Artikel „Begrenzter Rechtsgegenstand: Angemessene Wahl des rechtlichen Status der künstlichen Intelligenz“ einen begrenzten instrumentellen Persönlichkeitsvorschlag vor. Die Wortbildungsmethode, die Persönlichkeit mit Wörtern wie „Werkzeug“ und „Endlich“ bündelt, ist weder vorhanden Strenge ist nichts anderes als die übermäßige Vorstellungskraft des Posthumanismus durch literarische Mechanismen wie Analogien und Metaphern. Es handelt sich im Wesentlichen nur um ein wirtschaftliches Eigentumsrecht, das der künstlichen Intelligenz zusteht und weit von echten Persönlichkeitsrechten entfernt ist. Die persönliche Würde zeigt die Einzigartigkeit des Menschen. Der künstlichen Intelligenz persönliche Würde zu verleihen und nichtmenschliche Wesenheiten oder Existenzen in Existenzen umzuwandeln, die genauso wichtig sind wie Menschen, ist dem Schutz der Menschenrechte oder der endgültigen Entwicklung künstlicher Intelligenz nicht förderlich. Das Endergebnis ist die ständige Auflösung der Einzigartigkeit des Menschen und der darauf basierenden persönlichen Würde. Die Einstufung als Rechtssubjekt wird nicht dazu beitragen, das Dilemma der Haftung für künstliche Intelligenz zu lösen, sondern eine kompliziertere Situation schaffen. Ein weiterer durchaus vertretbarer Grund für die Gewährung des Subjektstatus als künstliche Intelligenz ergibt sich aus den Erfordernissen der realen Entwicklung, d. h. aufgrund der Die groß angelegte Anwendung künstlicher Intelligenz und der zunehmende Grad an Autonomie und Intelligenz haben zu praktischen Dilemmata im Umsetzungsprozess des bestehenden Rechtsrahmens geführt, wie z Menschen zur Rechenschaft ziehen. Beispielsweise ist es im Vertragsrecht üblich, dass intelligente Roboter im Namen von Menschen Verträge abschließen. Der rechtliche Mechanismus ist jedoch noch unklar, wessen „Willensautonomie“ in einem mit einem intelligenten Menschen abgeschlossenen Kaufvertrag zum Ausdruck kommt Programm. Ein weiteres Beispiel ist das Deliktshaftungsrecht. Wenn ein selbstfahrendes Auto während der Fahrt einen Unfall verursacht, der zu Verletzungen oder unerlaubter Handlung führt, stellt sich die Frage, ob die Haftung dem intelligenten Programmierer, dem Autohersteller oder dem Benutzer zuzuordnen ist. oder das Opfer? Es ist für das derzeitige Rechtssystem schwierig, ein wirksames Urteil zu fällen. Beispielsweise wird generative künstliche Intelligenz zu erheblichen Problemen in Bezug auf geistiges Eigentum führen, aber die Gewährung von Rechten an geistigem Eigentum an Roboter verstößt grundlegend gegen die ursprüngliche Absicht der Gesetzgebung, Innovationen zu schützen. Daher haben einige Wissenschaftler aus der Perspektive praktischer Bedürfnisse vorgeschlagen, dass es dringend erforderlich sei, künstlicher Intelligenz den Status eines Subjekts oder einer Rechtspersönlichkeit zu verleihen und einen Mechanismus zur Aufteilung der Verantwortung für künstliche Intelligenz zu klären und einzurichten. „Es gibt keine theoretischen Hindernisse dafür, dass künstliche Intelligenz ein Rechtssubjekt wird“, heißt es darin, dass „das Haftungseigentum künstlicher Intelligenz durch eine werkseitig festgelegte Haftpflichtversicherung mit Bezug auf das Kapitalsystem juristischer Personen mit juristischen Personen geschützt werden kann“, „Eingeschränktes Rechtssubjekt“. : Angemessener rechtlicher Status der künstlichen Intelligenz“ Der Artikel „Wahl“ schlägt außerdem vor, „die Methoden zur Eröffnung entsprechender Treuhandkonten, zum Abschluss von Versicherungen usw. für künstliche Intelligenz zu vereinheitlichen“, damit künstliche Intelligenz als Träger von an zivilrechtlichen Beziehungen teilnehmen kann besondere Rechte und Pflichten und lösen das in der Praxis erforderliche Dilemma der Verantwortungszuweisung und -zurechnung. Die Gestaltung dieser Eigentumsrechte muss jedoch nicht bis zur Verleihung von Subjektstatus oder Persönlichkeitsrechten für künstliche Intelligenz reichen, sondern lediglich das Eigentumssystem natürlicher oder juristischer Personen im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz angemessen ergänzen und anpassen. Die Einstufung als Rechtssubjekt für künstliche Intelligenz wird nicht nur nicht dazu beitragen, aus dem durch künstliche Intelligenz verursachten Haftungsdilemma herauszukommen, sondern auch zu einer komplizierteren Haftungssituation durch die Einführung neuer unnötiger „Rechtssubjekte“ führen. Tatsächlich ist die Technologie der künstlichen Intelligenz nicht mehr so einfach wie ein Werkzeug im Agrarzeitalter oder eine Maschine im Industriezeitalter, sondern eine „Riesenmaschine“, wie der amerikanische Gelehrte Mumford sagte, oder ein „Rahmen“, wie Heidegger sagte In einem System, das eng mit Menschen verbunden ist, spielen Menschen Rollen in unterschiedlichen Identitäten und in unterschiedlichen Verbindungen mit unterschiedlichen Mechanismen und fördern die Realisierung von Funktionen der Technologie der künstlichen Intelligenz, wodurch eine Situation mit „verteilter Verantwortung“ mit mehreren verantwortlichen Subjekten und komplexen interaktiven Verhaltensweisen entsteht. Eine verteilte Verantwortung verlängert jedoch nur die Kausalkette zwischen Verhaltensweisen und erschwert die Zuweisung von Verantwortung, führt jedoch nicht zum Verschwinden oder Übertragen von Verantwortung. Als Schöpfer oder Nutzer künstlicher Intelligenz haben Menschen die Verantwortung, die Verantwortungsverteilung verschiedener Mechanismen in jedem Glied eines komplexen Systems zu klären und klare Verantwortungszuordnungen vorzunehmen. Auch wenn durch die „algorithmische Black Box“ oder das Verhalten generativer künstlicher Intelligenz mit einem gewissen Grad an Autonomie auf unerwartete Weise Undurchsichtigkeit entsteht, kann diese dennoch in Form einer Mithaftung oder Gefährdungshaftung zugeschrieben werden. In jedem Fall wird künstliche Intelligenz von Menschen für einen bestimmten Zweck geschaffen, daher muss sie die Verantwortung für das Gesamtverhalten ihrer Entstehung oder Nutzung tragen, anstatt die Verantwortung auf nichtmenschliche Wesen ohne Subjektstatus und Persönlichkeitsqualifikationen zu übertragen. Andernfalls führt die Möglichkeit, dass künstliche Intelligenz einige oder alle Verantwortlichkeiten im Namen des Menschen übernimmt, unweigerlich zu komplizierteren Situationen wie gegenseitigem Abwälzen und Stillstand und kann sogar dazu führen, dass Verantwortlichkeiten verschwinden, weil niemand die Verantwortung übernimmt. Streng genommen sind verschiedene autonome oder intelligente Verhaltensweisen der künstlichen Intelligenz immer noch nur probabilistische Entscheidungen, die auf menschlichen Erfahrungen oder Daten basieren. Sie sind selbst eine Erweiterung und Projektion des menschlichen Willens und Werts. Daher müssen wir die Verantwortung eindeutig der Schöpfung oder Nutzung zuschreiben Eine bestimmte Person dieses Artefakts im Singular oder Plural ermöglicht es mehr Menschen, die Verantwortung für diese komplexen kollektiven Verhaltensweisen zu übernehmen, die schwer zu kontrollieren sind, um künstliche Intelligenz sorgfältiger und rationaler einzusetzen.
