Viele Freunde haben mir erzählt, dass sie/er unter Code-Mysophobie leidet, das heißt, wenn sie/er aufgefordert wird, XHTML zu schreiben, ist sie/er niemals bereit, zusätzliche Tags hinzuzufügen. Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Ich glaube, viele Menschen haben es von vielen Orten aus gesehen:
| Nachfolgend der zitierte Inhalt: <div id="nav"> <ul> <li></li> <li></li> ... </ul> </div> |
Viele Leute, darunter viele Branchenexperten, schlagen vor, dass Sie einfach so schreiben:
| Nachfolgend der zitierte Inhalt: <ul id="nav"> <li></li> <li></li> ... </ul> |
Natürlich schätze ich persönlich die zweite Schreibweise. Ja, sie ist prägnant, klar und semantisch. Aber Moment, welches bietet mehr Kontrolle, wenn Sie es stylen müssen, das erste?
Dann wird diese Frage ein wenig wahnsinnig. Mit einem Wort: Geben Sie der Struktur (Markup) oder der Präsentation (Präsentation) Vorrang? Ich glaube, dass in den heutigen schlechten Zeiten die erste Regel die Leistung ist. Für viele Menschen mit Idealen, darunter auch für mich, ist Tag-Suppe am Ende tatsächlich unvermeidlich, um Leistungsanforderungen zu erfüllen.
Das kann also nur eine Frage des Grades sein. Missbrauche es nicht. Dies gilt nicht als Missbrauch und es gibt keine Richtlinien. Meine persönliche Faustregel lautet: Wenn Sie mehr als drei Wrapper-Ebenen (Wrapper?) verwenden, um eine Leistungsanforderung zu erreichen, sollten Sie innehalten und darüber nachdenken. Auch wenn es schon etwas älter ist, empfehle ich Ihnen, einen Blick auf einige interessante Diskussionen auf SimpleQuiz zu werfen.
Warum passiert das? Denn nichts ist perfekt. Stellen Sie sich vor, wenn CSS mehr Regeln zur Steuerung von Elementen auf der Seite bereitstellen könnte, wäre das vielleicht nicht so peinlich. Wenn das Hintergrundbild beispielsweise Bilder mit vier verschiedenen Trlb-Richtungen (oben, rechts, unten, links) unterstützt, müssen wir uns nicht den Kopf zerbrechen, um mit abgerundeten Ecken umzugehen, wenn es die Generierung von Elementen aus der Seite unterstützt, z als Inhalt, dann kann die Verwendung von Tags auch stark reduziert werden.
XHTML? Witz. Tatsächlich verwenden bisher nicht viele Leute XHTML und alles ist Selbsttäuschung. XHTML ist tot! XHTML ist XML und hat alle Vorteile von XML, aber was wir jetzt sehen, ist Text. Wenn Text als XML behandelt wird, ist dies schädlich (das Senden von XHTML als Text/HTML gilt als schädlich).
Obwohl wir alle auf Doctype angeben, dass wir XHTML verwenden, verwenden wir tatsächlich alle HTML. Das ist Realität. Wie könnten sonst diese fehlerhaften, fehlerhaften Seiten in toleranten modernen Browsern angezeigt werden? Kein Wunder, dass XHTML 1 nur eine Verbesserung von HTML 4 ist. Allerdings ist das zukünftige XHTML 2 nicht abwärtskompatibel und ich weiß nicht, warum wir XHTML 1 verwenden müssen. Streiten Sie mit mir auch nicht über die Barrierefreiheit, HTML 4, das Struktur und Präsentation trennt, unterscheidet sich nicht von XHTML 1.
Der Sinn der Verwendung von XHTML 1 besteht vielleicht darin, zu sagen, dass wir diese Idee bereits haben und für XHTML 2 in der Zukunft bereit sind.
Aus diesem Grund empfehle ich dringend die Verwendung des HTML 4.01 Strict Doctype. Aus Sicht eines Unternehmens/Unternehmens ist es nicht einfach, vom gesamten Team zu verlangen, dass es die Idee von Webstandards hat und relevante Prinzipien umsetzt. Verschiedene Ideen aus dem letzten Jahrhundert stoßen immer noch auf hartnäckigen Widerstand. Wenn Sie wirklich XHTML 1 verwenden, schlagen viele JavaScript-Skripte fehl, die nur mit HTML kompatibel sind. Das Bearbeiten eines versehentlichen nicht maskierten Zeichens führt zu einem Fehler auf der gesamten Seite (XML-Parsing-Fehler) und so weiter. Um Probleme zu vermeiden, ist derzeit möglicherweise HTML 4.01 Strict Doctype die beste Wahl.