Fuente: Revisión de tecnología del MIT
A finales de octubre, News Corp presentó una demanda contra Perplexity AI, un popular motor de búsqueda de inteligencia artificial. A primera vista, esto puede no parecer inusual. Después de todo, es uno de los muchos casos que requieren que los desarrolladores de IA proporcionen atribución, obtengan consentimiento o paguen una compensación por el uso de datos. Esta demanda, sin embargo, es diferente y puede ser la más importante de todas.
En el centro de este debate está el futuro de la búsqueda por IA, es decir, los chatbots capaces de extraer y resumir contenido de la información en la web. A medida que crezcan en popularidad, estos "motores de respuesta" de IA pueden convertirse en la puerta de entrada a Internet que reemplace a los motores de búsqueda tradicionales. A diferencia de los chatbots de IA comunes que solo están entrenados para reproducir información (aunque a menudo de manera poco confiable), las herramientas de búsqueda de IA como Perplexity, Gemini de Google o el recientemente lanzado SearchGPT de OpenAI están diseñadas para obtener y reempaquetar información de sitios web de terceros para proporcionar a los usuarios resúmenes breves con enlaces a un puñado de fuentes que van desde trabajos de investigación hasta artículos de Wikipedia y transcripciones de YouTube. El sistema de IA lee y escribe, pero la información proviene del exterior.
En el mejor de los casos, la búsqueda por IA puede inferir mejor la intención del usuario, amplificar contenido de calidad e integrar información de múltiples fuentes. Pero si la búsqueda mediante IA se convierte en nuestra principal puerta de entrada a la web, tendrá un impacto en la ya frágil economía digital. Actualmente, la producción de contenidos online se basa en frágiles incentivos ligados al tráfico virtual: publicidad, suscripciones, donaciones, ventas o exposición de marca. Si la búsqueda por IA protege el contenido web detrás de chatbots “omniscientes”, podría privar a los creadores del tráfico y la atención que necesitan para sobrevivir.
Si la búsqueda con IA altera este ecosistema, es posible que las leyes existentes tengan dificultades para ayudar. Los gobiernos se han dado cuenta de que el contenido está "lleno de lagunas" en el sistema legal y están comenzando a utilizar otros métodos para regular el flujo de valor en línea. En este estrecho margen de tiempo, la industria de la IA debería construir de manera proactiva un mercado de contenidos más inteligente para evitar intervenciones gubernamentales que sean ineficaces, que sólo beneficien a unos pocos o restrinjan el libre flujo de ideas en línea.
Los derechos de autor no resolverán el impacto disruptivo de la búsqueda por IA
News Corp argumentó que usar su contenido para extraer información para su uso en búsquedas de IA equivalía a una infracción de derechos de autor y afirmó que Perplexity AI estaba "compitiendo por los lectores mientras daba un paseo gratis". Esta opinión también puede ser compartida por el New York Times, que envió una carta de cese y desistimiento a Perplexity AI a mediados de octubre.
En cierto modo, los cargos contra AI Search son más fuertes que otros casos relacionados con el entrenamiento de IA. El entrenamiento de IA normalmente aprende patrones de comportamiento generalizados a partir de grandes cantidades de contenido repetitivo, y la contribución de un solo contenido suele ser limitada. Pero en la búsqueda, el valor del contenido reside en su novedad o unicidad, o en la autoridad única del creador. La búsqueda por IA está diseñada para reproducir características específicas de los datos subyacentes, citar la autoridad del autor original y actuar como sustituto del contenido original.
Aun así, News Corp todavía enfrenta el difícil desafío de demostrar que Perplexity AI infringió los derechos de autor al procesar y resumir información. La ley de derechos de autor no protege los "meros hechos" ni los resultados de esfuerzos creativos, periodísticos o académicos. Históricamente, los tribunales estadounidenses han favorecido a los acusados de tecnología que utilizan contenido con fines suficientemente deformados, y es probable que esta tendencia continúe. Y si News Corp tiene éxito, el impacto de este precedente superará con creces a Perplexity AI. Restringir el uso de contenido rico en información con fines no creativos o no expresivos puede limitar el uso de datos ricos, diversos y de alta calidad y obstaculizar esfuerzos más amplios para mejorar la seguridad y confiabilidad de los sistemas de IA.
Los gobiernos están aprendiendo cómo regular la distribución de valor en línea
Si las leyes existentes no abordan estas cuestiones, los gobiernos pueden buscar nuevas leyes. Inspirados por las controversias con las plataformas tradicionales de búsqueda y redes sociales, los gobiernos pueden seguir el ejemplo de las leyes de negociación de medios implementadas en Australia y Canadá, o programas similares propuestos por California y el Congreso en los Estados Unidos. Las reformas obligan a ciertas plataformas a pagar a algunos medios de comunicación por mostrar su contenido, como segmentos de noticias o paneles de conocimiento. La UE ha impuesto obligaciones similares a través de la reforma de los derechos de autor, mientras que el Reino Unido ha introducido amplios poderes de competencia para forzar la negociación cuando sea necesario.
Sin embargo, la negociación forzada es una solución burda a este complejo problema. Estas reformas favorecen a organizaciones de noticias específicas y se basan en el supuesto de que plataformas como Google y Meta explotan a los editores. En la práctica, es difícil determinar qué parte del tráfico de la plataforma proviene realmente de noticias, con estimaciones que oscilan entre el 2% y el 35%, mientras que el contenido de noticias en las redes sociales representa solo el 3%. Al mismo tiempo, las plataformas han aportado importantes beneficios al amplificar el contenido de los editores, pero no existe un consenso unificado sobre la distribución adecuada de este valor bidireccional. Lo que resulta más controvertido es que estas normas de negociación no sólo apuntan a la reproducción de contenidos, sino que también imponen restricciones a la indexación y los enlaces, amenazando la capacidad de "enlaces libres" que sustenta la web. Además, las leyes de negociación que se centran en los medios tradicionales solo se aplican a 1.400 publicaciones en Canadá, 1.500 en la Unión Europea y 62 organizaciones en Australia, ignorando a los numerosos creadores y usuarios que contribuyen al tráfico de la plataforma todos los días.
La industria debería aprovechar las oportunidades limitadas para establecer un sistema de recompensa justo.
Sin embargo, la amenaza de intervención en sí misma puede tener un impacto mayor que la reforma real. Las empresas de IA han reconocido el riesgo de que los litigios puedan convertirse en regulaciones. Por ejemplo, Perplexity AI, OpenAI y Google han comenzado a cerrar acuerdos con editores y plataformas de contenido, algunos de los cuales cubren capacitación en IA y otros se centran en la búsqueda de IA. Pero, al igual que las leyes de negociación anteriores, estos acuerdos solo benefician a un puñado de empresas, y algunas de ellas, como Reddit, aún no se han comprometido a compartir los ingresos con sus propios creadores.
Esta política de concesiones selectivas es insostenible. Ignora a la gran mayoría de los creadores en línea, que no pueden fácilmente excluirse de la búsqueda por IA y no tienen el poder de negociación de los editores tradicionales. Esta táctica debilita la urgencia de la reforma al aplacar a sus críticos más acérrimos. Legitimar a un puñado de empresas de inteligencia artificial a través de acuerdos comerciales complejos que dificulten que los nuevos participantes obtengan un trato igual o una inmunidad equivalente podría afianzar aún más una nueva ola de gigantes de las búsquedas. A largo plazo, esto puede crear incentivos perversos para que las empresas de IA favorezcan fuentes de bajo costo y baja calidad en lugar de noticias o contenidos de mayor costo y alta calidad, lo que conducirá a una cultura de consumo de información cada vez más indiscriminada.
En cambio, la industria de la IA debería invertir en marcos que permitan a los creadores de todo tipo beneficiarse al compartir contenido de calidad. Desde YouTube hasta TikTok y X, las plataformas tecnológicas han demostrado que pueden proporcionar mecanismos de recompensa innovadores para los creadores en mercados de contenidos complejos. De hecho, monetizar el contenido cotidiano de manera más equitativa es un objetivo central del movimiento “web3” promovido por los capitalistas de riesgo. Esta lógica también se aplica a la búsqueda por IA. Si una consulta genera una participación sustancial pero el usuario no hace clic para acceder a la fuente original, las plataformas comerciales de búsqueda de IA deberían encontrar formas de atribuir ese valor al creador y compartirlo más ampliamente.
Por supuesto, también es posible que nuestra economía digital fuera imperfecta desde el principio. Depender de ingresos publicitarios esporádicos puede resultar insostenible, y la economía de la atención ha causado daños sustanciales a la privacidad, la integridad de la información y la democracia en línea. Apoyar el periodismo de alta calidad y el contenido nuevo puede requerir otras formas de inversión o incentivos.
Pero no debemos renunciar a la búsqueda de una economía digital más justa. La búsqueda con IA hace que la negociación de contenidos sea más urgente y factible que nunca. Los pioneros en la industria de la IA deberían aprovechar esta oportunidad para sentar las bases para construir sistemas de recompensa inteligentes, justos y escalables. Si no actúan, los gobiernos ya tienen la capacidad y la confianza para imponer el sistema de valores compartidos que imaginan.
Benjamin Brooks es miembro del Centro Berkman Klein de Harvard, donde se centra en las respuestas regulatorias y legislativas a la IA. Anteriormente dirigió el trabajo de políticas públicas en Stability AI, que desarrolla modelos abiertos para la generación de imágenes, lenguaje, audio y video. Sus opiniones no representan la posición de ninguna organización afiliada.