En los últimos años, la inteligencia artificial se ha utilizado cada vez más en diversos campos y sus capacidades creativas también han atraído mucha atención. Especialmente en el campo de la creación de poesía, siempre ha sido el centro de discusión si la inteligencia artificial puede igualar o incluso superar a los humanos. El editor de Downcodes les trae un nuevo estudio, que explora los últimos avances de la inteligencia artificial en la creación de poesía comparando las obras de la inteligencia artificial y los poetas humanos, y revela sus sorprendentes resultados.
Un estudio reciente muestra que los lectores tienen dificultades para distinguir entre obras escritas por poetas humanos y poemas generados por inteligencia artificial cuando aprecian la poesía. Lo que es aún más sorprendente es que muchos sujetos valoraron la poesía creada por la IA incluso más que las obras de poetas famosos. La investigación fue realizada por Brian Porter, investigador postdoctoral de la Universidad de Pittsburgh, y su equipo, y los resultados se publicaron esta semana en Nature Scientific Reports.
Nota sobre la fuente de la imagen: la imagen es generada por AI y el proveedor de servicios de autorización de imágenes Midjourney
El equipo de investigación seleccionó diez poetas famosos de la literatura inglesa, incluidos Geoffrey Chaucer, William Shakespeare, Walt Whitman, etc., y recopiló obras literarias que abarcan casi 700 años. Para explorar las diferencias entre la IA y la poesía humana, los investigadores pidieron al modelo ChatGPT3.5 de OpenAI que generara cinco poemas de cada poeta. Vale la pena señalar que estos poemas generados no fueron examinados por humanos y los investigadores seleccionaron directamente los cinco poemas principales generados por el modelo.
La investigación se realizó en dos partes. En la primera parte, 1.634 participantes fueron asignados aleatoriamente a uno de los poetas y leyeron diez poemas en orden aleatorio: cinco generados por IA y cinco compuestos por humanos. Se pidió a los participantes que determinaran si el autor de cada poema era una IA o un humano. Los resultados mostraron que los participantes eran más propensos a creer que los poemas generados por IA fueron escritos por humanos;
En la segunda parte del estudio participaron cerca de 700 sujetos, que calificaron los poemas según 14 características, entre ellas calidad, belleza, emoción, ritmo y originalidad. Los sujetos se dividieron aleatoriamente en tres grupos. A un grupo se le dijo que el poema fue escrito por un humano, al otro se le dijo que fue creado por IA y al último grupo no se le dio ninguna indicación. Los resultados mostraron que los sujetos sin indicaciones generalmente otorgaban puntuaciones más altas a los poemas generados por IA, pero cuando los sujetos sabían que los poemas fueron creados por IA, estaban más inclinados a darles puntuaciones más bajas.
Los investigadores dicen que estos hallazgos sugieren que los participantes utilizaron algunos criterios comunes pero poco confiables al juzgar la IA y la poesía humana. Debido a su relativa simplicidad, los poemas generados por IA pueden ser más fáciles de entender para los no profesionales, lo que los lleva a preferir las obras de IA y a malinterpretar la complejidad de los poemas humanos como obras sin sentido. Los resultados de este estudio muestran que las capacidades de la IA en el campo de la creación de poesía han alcanzado un nivel que es casi indistinguible de las obras humanas.
Los resultados de esta investigación han desencadenado un pensamiento profundo de la gente sobre las capacidades creativas de la inteligencia artificial y también han proporcionado nuevas direcciones para la futura aplicación de la inteligencia artificial en el campo de la creación artística. El avance de la inteligencia artificial no sólo desafía el modelo tradicional de creación de arte, sino que también aporta nuevas perspectivas a la comprensión y apreciación humana del arte. El editor de Downcodes seguirá prestando atención al desarrollo de la tecnología de inteligencia artificial y su impacto.