Récemment, un cas survenu au Texas, aux États-Unis, a attiré l'attention : un avocat a été puni pour avoir utilisé l'IA pour générer de fausses affaires et de fausses citations dans des documents judiciaires. L'éditeur de Downcodes procédera à une analyse approfondie de cet incident, discutera de l'application et des défis de la technologie de l'IA dans le domaine juridique, ainsi que de la manière d'éviter que des incidents similaires ne se reproduisent. Cet incident sert également de signal d'alarme pour les praticiens du droit. Tout en adoptant les nouvelles technologies, ils doivent également adhérer à l'éthique professionnelle et aux normes juridiques pour garantir l'exactitude et la fiabilité du travail juridique.
Récemment, dans une affaire au Texas, un avocat a été puni pour avoir utilisé de faux cas et citations générés par l’intelligence artificielle dans des documents judiciaires. L’incident a une fois de plus attiré l’attention sur l’utilisation d’outils d’IA par les avocats dans le cadre de leur travail juridique. L'affaire concernait une poursuite pour licenciement abusif contre Goodyear Tire & Rubber.
Remarque sur la source de l'image : l'image est générée par l'IA et le fournisseur de services d'autorisation d'image Midjourney
La juge de district américaine Marcia Crone du district oriental du Texas a rendu une décision lundi, décidant d'infliger une amende de 2 000 $ à l'avocat du plaignant Brandon Monk et de l'obliger à suivre des cours d'IA générative. Cette décision est une autre affaire survenue ces dernières années dans laquelle des avocats ont été sanctionnés pour avoir cité de fausses allégations générées par l’IA dans des documents judiciaires.
Goodyear a noté dans un dossier judiciaire d'octobre que plusieurs des cas cités par Monk n'existaient pas. En réponse, le juge Crown a demandé plus tôt ce mois-ci à Monk d'expliquer pourquoi il ne devrait pas être puni pour ne pas avoir respecté les règles des tribunaux fédéraux et locaux, en particulier pour avoir omis de vérifier le contenu généré par la technologie.
Dans un dossier déposé le 15 novembre, Monk s'est excusé et a déclaré que cela était dû à une erreur involontaire lors de l'utilisation d'un outil de recherche juridique basé sur l'IA. Il a également reconnu que certaines références à des informations n'étaient pas correctement placées. Cependant, le juge Crown a conclu que Monk était responsable de ne pas avoir vérifié ses conclusions et corrigé les problèmes après que Goodyear les avait signalés.
Avec le développement rapide de l’IA générative, les tribunaux fédéraux et étatiques réagissent également activement à ce phénomène et ont rendu des ordonnances pertinentes pour réglementer l’utilisation des outils d’IA par les avocats et les juges. Étant donné que ces IA produisent souvent des informations « fictives » lors de la génération d'informations, cela entraîne des risques potentiels pour le travail juridique. Cet incident reflète non seulement la nécessité pour les avocats d'être prudents lorsqu'ils utilisent des outils d'IA, mais reflète également le développement rapide de la technologie dans le secteur juridique. Un autre avertissement sur la manière de maintenir l'exactitude professionnelle dans le contexte de .
Ce cas nous rappelle que même si la technologie de l’IA peut améliorer l’efficacité, sa fiabilité doit encore être soigneusement étudiée. Les travailleurs juridiques doivent renforcer leur compréhension et leur application des outils d’IA et toujours maintenir une attitude professionnelle rigoureuse pour garantir l’exactitude et la fiabilité du travail juridique. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons mieux garantir l’équité et la justice juridiques face à la vague de progrès scientifique et technologique.