最近、Google AI の責任者である Jeff Dean と OpenAI の主任科学者が word2vec の論文で NeurIPS の「Time Test Award」を受賞し、白熱した議論が巻き起こりました。 10年前のこの画期的な論文は、当時のICLR会議で全会一致で否決された。これは、論文の将来への影響を評価することの難しさと、革新的な研究に対する学術的判断に時として遅れがあることを浮き彫りにしています。 この記事では、word2vec 論文の経験と、その結果として得られた学術評価メカニズムに関する考えについて詳しく説明します。
Google AI の責任者である Jeff Dean と OpenAI の主任科学者は最近、10 年前に提案された画期的なワード ベクター テクノロジーの word2vec 論文で NeurIPS の「Time Test Award」を受賞しました。しかし、論文の著者の一人であるトーマス・ミコロフ氏は、この論文は2013年の第1回ICLR会議で全会一致で拒否されたことを明らかにした。実際、後に広範囲に影響を与えることになる論文や著作物の多くは、最初に投稿された時点でトップ会議で拒否されており、論文の将来の影響力を評価することが非常に難しいことを示しています。研究者は拒否されたからといって落胆するべきではなく、論文を改善するための提案を受け入れ、それを他のレベルの高い論文に投稿する必要があります。word2vec 論文の経験は、科学研究者にとって貴重な経験を提供し、学術的評価は一夜にして達成されるものではなく、時間と実践的なテストが必要であることを改めて思い出させてくれます。 忍耐力と継続的な改善が最終的には評価につながります。今後、科学研究の成果をより効果的に評価する方法については、深く検討する価値があります。