"인공지능이 법적 주체로서의 지위를 가져야 하는가"에 대한 윤리적 성찰
저자：Eve Cole
업데이트 시간：2024-11-22 14:06:01
대규모 언어 모델의 적용이 대중화되면서 생성 인공지능은 점점 더 강력한 자율성을 보여주었고, 이는 사람들에게 강력한 인공지능의 가능성을 볼 수 있게 할 뿐만 아니라 다시 한번 사람들이 이 인간 창조의 주체 상태에 대해 논의하도록 자극합니다. . 최근 광밍일보는 인공지능이 법적 주제가 되어야 하는지를 논의하는 이론 페이지에 다수의 기사를 게재해 학계의 주요 견해를 종합적으로 제시했습니다. 그 중 "인공지능이 법적 주체가 되기 위한 이론적 장애물은 없다"와 "제한된 법적 주체: 인공지능의 법적 지위에 대한 합리적인 선택"이라는 두 편의 논문은 철학과 윤리의 관점에서 설명하고 다음과 같은 점을 제안한다. 인공지능이 법적 주체가 되고 철학 분야와 인간 주체의 요소에 대한 이해가 모순되지 않고, 인간의 주체적 지위를 평가절하하지 않으며, 인간 중심의 주체 체계를 훼손하지 않을 것이다. 이런 점에서 저자는 이러한 주장이 왜 주체가 주체이고 왜 인격이 인격인지에 대한 존재론적 본질을 파악하지 못하고 있다고 본다. 인본주의의 밑바닥에서 보아도 인간은 만물의 영장으로서 만물과는 다른 인격적 존엄성과 주관적 지위를 갖고 있다. 인공지능에게 주체의 지위를 부여하는 것은 인간의 존엄성과 주체의 지위를 훼손할 뿐만 아니라 현실적인 책임의 귀속과 가정에도 도움이 되지 않는다. 인간의 존재는 '주체'를 구성하는 기본 조건인 반면, 인공지능은 객체로만 활용될 수 있다. 인공지능이 법적 주체 지위를 가져야 하는지를 논의하기 위한 전제 조건은 인공지능이 주체를 구성할 수 있는지 아니면 인공인지 여부이다 . 지능에는 주관성이 있습니다. 주제는 특정 참조가 있는 철학적 개념입니다. 인공지능이 주제를 철학적으로 증명할 수 없다면 법적 관계에서 주제 자격을 부여하기가 어려울 것입니다. 그러나 강한 자율성과 독립성을 갖고 어느 정도의 감성인식을 보이는 생성적 인공지능이라 할지라도 아직 주체로서의 위상을 갖기에는 거리가 멀다. 주체와 주체성은 철학자에 따라 서로 다른 의미를 갖고 있지만, 아리스토텔레스는 주체를 수용자로 간주하고, 데카르트는 주체를 자기 인식을 갖춘 사상가로 간주하고, 칸트는 주체를 이성적 존재로 정의합니다. 복수 명. 마르크스는 심지어 직접적으로 지적하기까지 했다. 주체는 인간이고 객체는 자연이며 “인간은 언제나 주체이다”. 오직 사람, 그리고 의도적이고 의식적으로 세상을 이해하거나 변화시키는 사람들만이 주체를 구성한다고 볼 수 있다. 사람에서 파생된 주체는 개인일 수도 있고, 집단, 조직, 사회 전체일 수도 있지만, 구체적이고 실천적인 사람들의 존재와 존재가 있어야 한다. 주체로서의 인간에게 가장 본질적인 규정은 주관성이며, 주관성의 가장 중요한 내용은 인간의 창의성과 실용성, 즉 주관적 주도성이나 자기인식이다. 이것이 인간과 인간 주체의 가장 근본적인 특성이다. 지금까지 생성 인공지능을 포함한 인공지능은 점점 더 강력한 학습 능력과 어느 정도의 자율적 행동을 보여왔으나, 그것이 해결하는 문제는 여전히 닫힌 시나리오에서의 계산과 해결 문제일 뿐이며, 외부 환경에 대한 목표를 설정할 수 없다. 혹은 계획적이고 자율적이며 능동적인 피드백은 자기인식이나 주체성에서 벗어나는 '진화'와는 거리가 멀다. 따라서 인공지능은 인간 특유의 주관성을 갖지 않으며, 주체를 구성할 수도 없다. 더욱이 인공지능은 법적 주체도, 제한된 법적 주체도 될 수 없다. 『제한된 법적 주체: 인공지능의 법적 지위에 대한 합리적인 선택』은 시민 주체가 “사람이 아닐 수 있다”에서 “사람이 아닌 사람도 인간일 수 있다”로의 역사적 진화가 시민 주체의 훼손과 비윤리화를 반영한다고 제안한다. 그러나 모든 허구적 주제의 기초는 인간의 존재나 존재로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 이는 오직 사람만이 주체가 될 수 있다는 이론과 모순되지 않을 뿐만 아니라, 오직 사람만이 주체가 될 수 있다는 생각을 실제로 강화합니다. 한편, 회사, 협회 등 법인의 구성은 복수인의 집합으로 볼 수 있는데, 법인의 핵심요소는 여전히 권리와 의무를 향유하고 일정한 책임을 부담하는 사람이다. 반면에 법주체를 구성하는 비인간조직의 철학은 강한 인간중심주의를 옹호하는 것이 아니라, 인문주의의 밑바닥, 즉 사람의 존재나 존재만을 강조한다. 완전히 자동화되거나, 분리되거나, 인간과 독립적으로 존재하는 인공지능에 법적 주체로서의 지위를 부여하는 것은 근본적으로 이러한 철학적 목적에서 벗어난다. 인공지능은 본질적으로 인류에게 봉사하기 위한 도구이다. '인격'이라는 개념은 근본적으로 도구적 가치를 거부한다. 주체론 차원의 주장이나 반박에 비해 인공지능이 법적 주체로서의 지위를 갖는지 여부를 둘러싼 논쟁은 인성론 차원에 더 집중된다. 긍정적 견해를 갖고 있는 학자들은 주로 법적 인격의 확장, 전자적 인격, 도구적 인격, 제한적 인격 등의 견해를 제시함으로써 인공지능의 새로운 인격 유형을 구축함으로써 인공지능의 법적 주체로서의 위상을 입증한다. 그러나 '주체'와 마찬가지로 '인격' 역시 특별한 의미와 가치를 지닌 개념이다. 인공지능이 인간의 존엄성을 향유하지 못한다면 인공지능에게 그에 상응하는 인격을 부여하는 것은 인간 존엄성의 보호와 실현을 위협할 수 있다. 인격과 존엄의 개념은 계몽주의 이후 인간의 본성을 고양하고 문명과 진보를 추구해온 현대의 산물로서 초월적, 추상적, 보편적인 관점에서 동물이나 사물과 다른 인간의 고유성을 나타낸다. 칸트가 말했듯이, 어떤 존재자들은 비록 그 존재가 우리의 의지가 아니라 자연에 기초하고 있지만, 비합리적인 존재라면 수단으로서만 상대적인 가치를 가질 뿐이므로, 반대로 비합리적인 존재라면 사물이라고 불린다. , 이성적 존재는 성격이라고 불립니다. 사람, 일반적으로 모든 이성적 존재는 목적으로 존재하며 그 존재 자체가 절대적인 가치를 갖습니다. 인격과 존엄성의 개념은 다른 목적을 위한 수단이나 도구가 아닌 그 자체가 목적으로서 인간의 고유한 가치와 절대가치를 나타내기 때문에 인간사회에서 가장 중요한 가치의 원천이 되었을 뿐만 아니라, 인권의 중요한 기반을 구성하며, 유엔 헌장과 세계 여러 나라 헌법의 입법적 기반이 되었습니다. 그러나 인간의 창조물로서 인공지능은 그 자체로 목적으로 존재하고 본질적인 가치를 지닌 인격을 향유하지 못할 뿐만 아니라, 잘못되거나 부적절한 사용으로 인해 인간의 존엄성을 위협하거나 손상시키기 시작한다. 한편, 인공지능은 본질적으로 인간의 자유를 확장하고 인간의 능력과 효율성을 향상시키기 위해 인간이 발명하고 만든 복잡한 도구입니다. 탄생부터 작동, 죽음까지의 전체 수명주기는 인간에게 봉사하므로 상대적인 가치가 있습니다. 도구는 인간의 절대적인 가치를 가질 수 없으며, 미래에 나타나더라도 인간의 존엄성을 누릴 수 없습니다. 자기 인식 능력이 뛰어난 강력한 인공 지능은 여전히 도구 가치의 포지셔닝을 버릴 수 없습니다. 반면에 인간의 신체, 신원 및 행동 데이터를 대규모로 수집하고 계산하는 인공 지능의 통제되지 않은 개발은 개인 정보 침해로 이어집니다. 영성, 소비 유도, 사기, 기만과 같은 도덕적 일탈 문제는 어느 정도 사람들의 주체 지위와 개인의 존엄성을 위협해 왔습니다. "인격"은 근본적으로 도구적 가치를 거부하기 때문에, "제한된 법적 주체: 인공지능의 법적 지위에 대한 합리적인 선택"이라는 글에서는 도구와 유한 같은 단어로 성격을 묶는 단어 형성 방법도 존재하지 않습니다. 엄밀하다고 해서 이득이 되는 것은 아니다. 그것은 비유나 은유 같은 문학적 메커니즘을 통한 포스트휴머니즘의 지나친 상상에 지나지 않는다. 그것은 본질적으로 인공지능에게 부여된 경제적 재산권일 뿐, 진정한 인격권과는 거리가 멀다. 개인의 존엄성은 인간의 고유성을 보여주는 것이다. 인공지능에 개인의 존엄성을 부여하고, 인간이 아닌 존재나 존재를 인간만큼 중요한 존재로 바꾸는 것은 인권 보호나 인공지능의 선한 발전에 도움이 되지 않는다. 최종 결과는 인간의 고유성과 이를 바탕으로 형성되는 개인의 존엄성이 끊임없이 해체되는 것입니다. 법적 주체가 되는 것은 인공지능에 대한 책임의 딜레마를 해결하는 데 도움이 되지는 않지만 더욱 복잡한 상황을 조성하게 될 것입니다 . 인공지능의 대규모 적용과 자율성 및 지능화 수준이 높아짐에 따라 기존 법적 틀의 이행 과정에서 법적 주체를 찾을 수 없거나, 책임을 귀속시킬 수 없거나, 책임을 귀속시킬 수 없는 등 현실적인 딜레마가 발생하고 있습니다. 사람들에게 책임을 묻습니다. 예를 들어 계약법 분야에서는 지능형 로봇이 사람을 대신해 계약을 체결하는 것이 일반적이다. 그러나 지능형 로봇과 체결한 판매 계약에서 누구의 '의지 자율성'이 표현되는지에 대한 법적 메커니즘은 아직 불분명하다. 프로그램. 또 다른 예는 불법행위 책임법 분야에서다. 자율주행차가 운전 중 사고를 일으켜 부상을 입히거나 불법행위를 저지른 경우, 책임을 어떻게 귀속시킬 것인지가 지능적인 프로그래머인지, 자동차 제조업체인지, 사용자인지, 문제가 된다. 아니면 피해자? 현재의 법체계로는 효과적인 판단이 어렵습니다. 예를 들어, 생성적 인공지능(Generative Artificial Intelligence)은 심각한 지적재산권 문제를 야기할 것이지만, 로봇에게 지적재산권을 부여하는 것은 혁신을 보호하려는 입법의 원래 의도에 근본적으로 위배됩니다. 따라서 일부 학자들은 현실적 필요성의 관점에서 인공지능에 주체로서의 지위나 법적 인격을 부여하고, 인공지능에 대한 책임분담 메커니즘을 명확히 하고 확립하는 것이 시급하다고 제안해 왔다. 『인공지능이 법적 주체가 되기에는 이론적인 장애물이 없다』에는 “인공지능의 책임재산은 기업법인의 자본제도를 참고하여 공장에서 설정한 강제책임보험으로 보호할 수 있다”, “제한된 법적 주체”가 명시되어 있다. : 인공지능의 합리적인 법적 지위” “선택”이라는 글에서는 “인공지능에 대한 해당 신탁계좌 개설, 보험 가입 등의 방법을 통일”하여 인공지능이 민사법률관계에 참여하는 주체로서 참여할 수 있도록 제안하고 있다. 특별한 권리와 의무를 다루고, 실무에서 요구되는 책임 귀속과 전가의 딜레마를 해결합니다. 그러나 이러한 재산권의 설계가 인공지능 주체의 지위나 인격권을 부여하는 수준까지 올라갈 필요는 없고 인공지능과 관련된 자연인이나 법인의 재산체계를 적절히 보완하고 조정하면 된다. 인공지능에게 법적 주체 지위를 부여하는 것은 인공지능으로 인한 책임 딜레마에서 벗어나는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 불필요한 '법적 주체'가 새롭게 등장해 더욱 복잡한 책임 상황을 조성하게 된다. 실제로 인공지능 기술은 더 이상 농업 시대의 도구나 산업 시대의 기계처럼 단순한 것이 아니라, 미국 학자 멈퍼드(Mumford)가 말한 '거대 기계', 하이데거가 말한 '프레임'과 같은 복합체이다. 사람과 깊이 결합된 시스템에서 사람들은 서로 다른 정체성과 서로 다른 메커니즘과 서로 다른 연결에서 역할을 수행하고 인공 지능 기술 기능의 실현을 촉진하여 여러 책임 주체와 복잡한 상호 작용 행동으로 "책임 분산" 상황을 형성합니다. 그러나 분산된 책임은 행동 간의 인과관계를 연장시키고 책임 부여를 더욱 어렵게 만들 뿐, 책임의 소멸이나 이전으로 이어지지는 않습니다. 인공지능의 창시자 또는 사용자로서 사람들은 복잡한 시스템의 각 링크에서 다양한 메커니즘의 책임 배분을 분류하고 명확한 책임 귀속을 할 책임이 있습니다. 알고리즘 블랙박스나 어느 정도 자율성을 지닌 생성 인공지능의 예상치 못한 행동으로 인해 불투명성이 발생하더라도, 이는 여전히 연대책임이나 엄격책임의 형태로 귀속될 수 있다. 어쨌든 인공지능은 특정한 목적을 위해 사람에 의해 만들어지기 때문에 주체적 지위와 인격적 자격 없이 비인간 존재에게 책임을 전가하기보다는 그 생성이나 사용의 전반적인 행위에 대해 책임을 져야 한다. 그렇지 않으면 인공지능이 인간을 대신해 책임의 일부 또는 전부를 떠맡도록 허용하면 상호 책임 전가, 교착 상태 등 더욱 복잡한 상황이 불가피할 뿐 아니라, 누구도 책임을 지지 않아 책임이 사라질 수도 있다. 엄밀히 말하면 인공지능의 다양한 자율적이거나 지능적인 행동은 여전히 인간의 과거 경험이나 데이터에 기초한 확률적 선택에 불과하다. 이 유물의 특정 단수 또는 복수 인물은 제어하기 어려운 이러한 복잡한 집단 행동에 대해 더 많은 사람들이 책임을지게 하여 인공 지능을 보다 신중하고 합리적으로 사용할 수 있게 합니다.
