Reflexão ética sobre “se a inteligência artificial deve ter estatuto de sujeito jurídico”

Autor：Eve Cole Data da Última Atualização：2024-11-22 14:06:01

Com a popularização da aplicação de grandes modelos de linguagem, a inteligência artificial generativa tem demonstrado uma autonomia cada vez mais forte, o que não só permite que as pessoas vejam a possibilidade de uma inteligência artificial forte, mas também mais uma vez estimula as pessoas a discutir o estatuto sujeito desta criação humana. . Recentemente, o Guangming Daily publicou uma série de artigos na página teórica para discutir se a inteligência artificial deveria se tornar um assunto jurídico, que apresentava de forma abrangente as principais visões da comunidade acadêmica. Entre eles, dois artigos, “Não há obstáculos teóricos para que a inteligência artificial se torne um sujeito jurídico” e “Assunto jurídico limitado: escolha razoável do status jurídico da inteligência artificial”, demonstram a partir das perspectivas da filosofia e da ética, e propõem que a inteligência artificial torna-se um sujeito jurídico e o conflito entre o campo da filosofia e A compreensão dos elementos da subjetividade humana não é contraditória, não desvalorizará o status de sujeito dos seres humanos e não prejudicará o sistema sujeito centrado no ser humano. Nesse sentido, o autor acredita que esses argumentos não apreendem a essência ontológica de por que um sujeito é um sujeito e por que uma personalidade é uma personalidade. Mesmo na base do humanismo, os seres humanos, como primatas de todas as coisas, têm uma dignidade pessoal e um estatuto subjetivo que são diferentes de todas as coisas. Dar à inteligência artificial o estatuto de sujeito não só prejudica a dignidade humana e o estatuto de sujeito, mas também não conduz à atribuição e assunção de responsabilidades realistas. A presença do ser humano é condição fundamental para a constituição de um “sujeito”, enquanto a inteligência artificial só pode ser utilizada como objeto. O pré-requisito para discutir se a inteligência artificial deve ter status de sujeito jurídico é se a inteligência artificial pode constituir um sujeito ou se é artificial. inteligência tem subjetividade. Sujeito é um conceito filosófico com uma referência específica Se a inteligência artificial não puder comprovar o assunto filosoficamente, então será difícil conferir-lhe qualificações de sujeito a partir de uma relação jurídica. Porém, mesmo a inteligência artificial generativa que possui forte autonomia e independência e demonstra um certo grau de consciência emocional ainda está longe de possuir o status de sujeito. Embora sujeito e subjetividade tenham conotações diferentes em diferentes filósofos: Aristóteles considera o sujeito como um destinatário, Descartes considera o sujeito como um pensador com autoconsciência e Kant define o sujeito como um ser racional - —Mas nada mais do que se relacionar com o singular ou pessoas plurais. Marx até apontou diretamente: O sujeito são os seres humanos, o objeto é a natureza e “os seres humanos são sempre o sujeito”. Pode-se ver que apenas as pessoas, e as pessoas que compreendem ou transformam o mundo propositalmente e conscientemente, constituem o sujeito. O sujeito derivado das pessoas pode ser um indivíduo, um grupo, uma organização ou mesmo toda a sociedade, mas deve ter a existência e a presença de pessoas concretas e práticas. A estipulação mais essencial dos seres humanos como sujeitos é a subjetividade, e o conteúdo mais importante da subjetividade é a criatividade e a praticidade humanas, isto é, a iniciativa subjetiva ou autoconsciência. Esta é a característica mais fundamental dos seres humanos e dos sujeitos humanos. Até agora, embora a inteligência artificial, incluindo a inteligência artificial generativa, tenha demonstrado capacidades de aprendizagem cada vez mais poderosas e um certo grau de comportamento autónomo, os problemas que resolve ainda são apenas problemas de cálculo e solução em cenários fechados, não podendo estabelecer metas para o ambiente externo. Ou o planejamento, o feedback autônomo e ativo está longe de “evoluir” a partir da autoconsciência ou da agência. Portanto, a inteligência artificial não possui o tipo de subjetividade exclusivo dos humanos e não pode constituir um sujeito. Além disso, a inteligência artificial não pode constituir um sujeito jurídico ou um sujeito jurídico limitado. "Sujeitos Jurídicos Limitados: Escolha Razoável do Estatuto Jurídico da Inteligência Artificial" propõe que a evolução histórica dos sujeitos civis de "as pessoas podem ser não-humanas" para "os não-humanos podem ser humanos" reflete a desfiguração e a desética dos sujeitos civis. Mas a base de qualquer tema ficcional pode ser rastreada até a existência ou presença humana. Isto não só não contradiz a teoria de que apenas as pessoas podem ser o sujeito, mas na verdade fortalece a ideia de que apenas as pessoas podem ser o sujeito. Por um lado, a construção de pessoas colectivas, tais como empresas e associações, pode ser considerada como um conjunto de pessoas plurais. O elemento central de uma pessoa colectiva como sujeito jurídico continua a ser uma pessoa que goza de direitos e obrigações e assume certas responsabilidades; por outro lado, a filosofia das organizações não humanas que constituem sujeitos jurídicos. A fundação não defende um antropocentrismo forte, mas apenas enfatiza a linha de fundo do humanismo, ou seja, a existência ou presença de pessoas. A concessão do estatuto de sujeito jurídico à inteligência artificial que é completamente automatizada, independente ou que existe independentemente dos seres humanos desvia-se fundamentalmente deste propósito filosófico. A inteligência artificial é essencialmente uma ferramenta para servir a humanidade. O conceito de "personalidade" rejeita fundamentalmente o valor instrumental. Em comparação com argumentos ou refutações no nível da teoria do sujeito, o debate sobre se a inteligência artificial tem status de sujeito jurídico concentra-se mais no nível da teoria da personalidade. Os estudiosos que têm uma visão positiva constroem principalmente novos tipos de personalidade para a inteligência artificial, propondo visões como a expansão da personalidade jurídica, personalidade eletrônica, personalidade instrumental e personalidade limitada, comprovando assim o status de sujeito jurídico da inteligência artificial. Porém, assim como “sujeito”, “personalidade” também é um conceito com conotação e valor especiais. A inteligência artificial não goza de dignidade humana. Dar personalidade correspondente à inteligência artificial pode ameaçar a proteção e a realização da dignidade humana. O conceito de personalidade e dignidade é um produto moderno que promove a natureza humana e busca a civilização e o progresso desde o Iluminismo. Marca a singularidade dos seres humanos em relação aos animais ou outras coisas a partir de uma perspectiva transcendental, abstrata e universal. Como disse Kant, algumas entidades, embora a sua existência não se baseie na nossa vontade mas sim na natureza, se forem entidades irracionais, só têm valor relativo como meios, por isso são chamadas de coisas. eles são chamados de coisas, os seres racionais são chamados de personalidades, e geralmente todo ser racional existe como um propósito, e sua própria existência tem um valor absoluto. O conceito de personalidade e dignidade demonstra o valor inerente e absoluto dos seres humanos como um fim em si mesmo, e não como um meio ou ferramenta para outros fins. Portanto, não só se tornou a fonte de valor mais importante na sociedade humana, mas também. constitui uma base importante para os direitos humanos e tornou-se a "base legislativa da Carta das Nações Unidas e das constituições de vários países ao redor do mundo. Porém, como criação humana, a inteligência artificial não só não usufrui da personalidade que existe como um fim em si mesma e tem valor intrínseco, como também começa a ameaçar ou prejudicar a dignidade humana devido ao uso errado ou impróprio. Por um lado, a inteligência artificial é essencialmente uma ferramenta complexa inventada e criada por humanos para expandir a liberdade humana e melhorar as capacidades e a eficiência humanas. Todo o seu ciclo de vida, desde o nascimento até a operação e a morte, serve às pessoas, por isso só tem o valor relativo de. as ferramentas não podem ter o valor absoluto do ser humano e não gozarão da dignidade humana, mesmo que esta apareça no futuro. A inteligência artificial forte com autoconsciência ainda não pode abandonar o posicionamento do valor da ferramenta, por outro lado, o desenvolvimento descontrolado da inteligência artificial, através da coleta e cálculo em larga escala de dados corporais, de identidade e comportamentais das pessoas, leva à invasão de privacidade, Controlo Questões de aberração moral, como a espiritualidade, o consumo induzido, a fraude e o engano, ameaçaram, até certo ponto, o estatuto de sujeito e a dignidade pessoal das pessoas. Como a "personalidade" rejeita fundamentalmente o valor instrumental, o artigo "Assunto jurídico limitado: escolha razoável do status jurídico da inteligência artificial" propõe uma proposição de personalidade instrumental limitada. O método de formação de palavras que agrupa personalidade com palavras como ferramenta e finito não existe. não há benefício em ser rigoroso. Nada mais é do que a imaginação excessiva do pós-humanismo através de mecanismos literários como analogias e metáforas. É essencialmente apenas um direito de propriedade económica concedido à inteligência artificial, que está longe dos verdadeiros direitos da personalidade. A dignidade pessoal demonstra a singularidade dos seres humanos. Dar dignidade pessoal à inteligência artificial e transformar entidades ou existências não humanas em existências que são tão importantes quanto os seres humanos não conduz à proteção dos direitos humanos ou ao desenvolvimento da inteligência artificial para o bem. O resultado final É a constante dissolução da singularidade do ser humano e da dignidade pessoal formada a partir desta base. Tornar-se um sujeito jurídico não ajudará a resolver o dilema da responsabilidade pela inteligência artificial, mas criará uma situação mais complicada. Outra razão altamente defensável para conceder ao sujeito o estatuto de inteligência artificial advém das necessidades de desenvolvimento real, ou seja, devido ao. aplicação em grande escala da inteligência artificial e do O grau crescente de autonomia e inteligência levou a dilemas práticos no processo de implementação do quadro jurídico existente, tais como a incapacidade de encontrar sujeitos jurídicos, a incapacidade de atribuir responsabilidades ou a incapacidade de responsabilizar as pessoas. Por exemplo, no domínio do direito contratual, é comum que robôs inteligentes assinem contratos em nome de pessoas. No entanto, o mecanismo jurídico ainda não é claro quanto à “autonomia de vontade” de quem é expressa num contrato de venda celebrado com um inteligente. programa. Outro exemplo está no campo da lei de responsabilidade civil. Se um carro autônomo causa um acidente durante a condução, causando ferimentos ou atos ilícitos, como atribuir a responsabilidade torna-se um problema difícil. ou a vítima? É difícil para o actual sistema jurídico fazer um julgamento eficaz. Por exemplo, a inteligência artificial generativa conduzirá a questões significativas de propriedade intelectual, mas conceder direitos de propriedade intelectual aos robôs viola fundamentalmente a intenção original da legislação de proteger a inovação. Portanto, alguns estudiosos propuseram, do ponto de vista das necessidades práticas, que é urgente atribuir estatuto de sujeito ou personalidade jurídica à inteligência artificial, e esclarecer e estabelecer um mecanismo de partilha de responsabilidades para a inteligência artificial. "Não há obstáculos teóricos para que a inteligência artificial se torne um sujeito jurídico" afirma que "a responsabilidade patrimonial da inteligência artificial pode ser protegida por seguro de responsabilidade obrigatório definido de fábrica com referência ao sistema de capital das pessoas jurídicas corporativas", "Sujeito jurídico limitado : Situação jurídica razoável da inteligência artificial" O artigo "Escolha" também propõe "unificar os métodos de abertura de contas fiduciárias correspondentes, aquisição de seguros, etc. para inteligência artificial", para que a inteligência artificial possa participar nas relações jurídicas civis como portadora de direitos e obrigações especiais e resolver o dilema da atribuição e imputação de responsabilidades exigido na prática. No entanto, a concepção destes direitos de propriedade não necessita de atingir o nível de conferir estatuto de sujeito à inteligência artificial ou direitos de personalidade. Basta apenas complementar e ajustar adequadamente o sistema de propriedade de pessoas singulares ou colectivas relacionadas com a inteligência artificial. Dar status de sujeito jurídico à inteligência artificial não só não ajudará a sair do dilema de responsabilidade causado pela inteligência artificial, mas também criará uma situação de responsabilidade mais complicada ao introduzir novos "sujeitos jurídicos" desnecessários. Na verdade, a tecnologia de inteligência artificial não é mais tão simples como uma ferramenta na era agrícola ou uma máquina na era industrial, mas uma “máquina gigante”, como disse o estudioso americano Mumford, ou uma “estrutura”, como disse Heidegger em tal complexo. sistema que está profundamente acoplado às pessoas, as pessoas desempenham papéis em diferentes identidades e em diferentes vínculos com diferentes mecanismos e promovem a realização de funções de tecnologia de inteligência artificial, formando uma situação de "responsabilidade distribuída" com múltiplos sujeitos responsáveis e comportamentos interativos complexos. No entanto, a responsabilidade distribuída apenas prolonga a cadeia causal entre comportamentos e torna mais difícil a atribuição de responsabilidades, mas não conduzirá ao desaparecimento ou à transferência de responsabilidade. Como criadores ou utilizadores de inteligência artificial, as pessoas têm a responsabilidade de ordenar a distribuição de responsabilidades de vários mecanismos em cada elo de um sistema complexo e de fazer atribuições de responsabilidades claras. Mesmo que haja opacidade causada pela “caixa preta algorítmica” ou pelo comportamento da inteligência artificial generativa com certo grau de autonomia de formas inesperadas, ela ainda pode ser atribuída na forma de responsabilidade solidária ou responsabilidade objetiva. Em qualquer caso, a inteligência artificial é criada por pessoas para um determinado fim, pelo que deve assumir a responsabilidade pelo comportamento global da sua criação ou utilização, em vez de transferir a responsabilidade para seres não humanos sem estatuto de sujeito e qualificações de personalidade. Caso contrário, permitir que a inteligência artificial assuma algumas ou todas as responsabilidades em nome dos seres humanos conduzirá inevitavelmente a situações mais complicadas, como trocas mútuas de responsabilidades e impasses, e poderá mesmo levar ao desaparecimento de responsabilidades porque ninguém assume responsabilidades. A rigor, vários comportamentos autónomos ou inteligentes da inteligência artificial ainda são apenas escolhas probabilísticas baseadas na experiência ou nos dados humanos passados. Eles próprios são uma extensão e projecção da vontade e do valor humanos. A pessoa singular ou plural específica deste artefato permite que mais pessoas assumam a responsabilidade por esses comportamentos coletivos complexos e difíceis de controlar, de modo a usar a inteligência artificial de forma mais cuidadosa e racional.