Muitos amigos me disseram que ele/ela tem misofobia de código, ou seja, se ele/ela for solicitado a escrever XHTML, ele/ela nunca estará disposto a adicionar tags adicionais. Para dar um exemplo simples, acredito que muitas pessoas já viram isso de vários lugares:
| A seguir está o conteúdo citado: <div id="nav"> <ul> <li></li> <li></li> ... </ul> </div> |
Muitas pessoas, incluindo muitos especialistas do setor, sugerem que você escreva assim:
| A seguir está o conteúdo citado: <ul id="nav"> <li></li> <li></li> ... </ul> |
Claro, eu pessoalmente aprecio a segunda forma de escrever. Sim, é concisa, clara e semântica. Mas espere, qual deles oferece mais controle se você precisar estilizá-lo. Obviamente, o primeiro?
Então, essa questão se torna um pouco enlouquecedora. Resumindo: você dá prioridade à estrutura (marcação) ou à apresentação (apresentação)? Acredito que nos tempos difíceis de hoje, o desempenho em primeiro lugar é a primeira regra. Para muitas pessoas com ideais, inclusive eu, no final das contas, para atingir as necessidades de desempenho, a sopa de tags é realmente inevitável.
Então, isso só pode ser uma questão de grau. Não abuse. Não é considerado abuso e não há diretrizes. Minha regra pessoal é esta: se você usar mais de três níveis de wrappers (wrappers?) para atingir um requisito de desempenho, você deve parar e pensar sobre isso. Mesmo sendo um pouco antigo, recomendo que você dê uma olhada em algumas discussões interessantes no SimpleQuiz.
Por que isso está acontecendo? Porque nada é perfeito. Imagine só, se o CSS pudesse fornecer mais regras para controlar os elementos da página, talvez não fosse tão embaraçoso. Por exemplo, se background-image suporta imagens com quatro direções diferentes de trlb (superior, direita, inferior, esquerda), não precisamos quebrar a cabeça para lidar com cantos arredondados se ela suportar a geração de elementos da página, como; como conteúdo, então também pode ser bastante reduzido. O uso de tags...
HTML? piada. Na verdade, poucas pessoas estão usando XHTML até agora e tudo é autoengano. XHTML está morto XHTML é xml e tem todas as vantagens do xml, mas o que vemos agora é texto. Se o texto for tratado como xml, isso é prejudicial (Enviar XHTML como texto/html é considerado prejudicial).
Embora todos indiquemos no Doctype que estamos usando XHTML, na verdade todos usamos HTML. Esta é a realidade. Caso contrário, como poderiam aquelas páginas mal formadas e cheias de erros serem exibidas em navegadores modernos e tolerantes... Não é de admirar que o XHTML 1 seja apenas uma melhoria do HTML 4. No entanto, o futuro XHTML 2 não é compatível com versões anteriores e não sei por que precisamos usar o XHTML 1. Além disso, não discuta comigo sobre acessibilidade, o HTML 4, que separa estrutura e apresentação, não é diferente do XHTML 1.
Então, talvez o objetivo de usar o XHTML 1 seja dizer que já temos essa ideia e estamos prontos para o XHTML 2 no futuro.
É por isso que recomendo fortemente o uso do HTML 4.01 Strict Doctype. Do ponto de vista da empresa/empresa, não é fácil exigir que toda a equipe tenha a ideia de padrões web e implemente princípios relevantes. Várias ideias que sobraram do século passado ainda resistem obstinadamente. Se você realmente usar XHTML 1, muitos scripts JavaScript que são compatíveis apenas com HTML falharão, a edição inadvertida de um caractere sem escape causará erros na página inteira (erro de análise de xml) e assim por diante. Para evitar problemas, talvez o HTML 4.01 Strict Doctype seja a melhor escolha agora.