В последние годы искусственный интеллект быстро развивался, и соответствующее программное обеспечение и продукты постепенно стали достоянием общественности. Хотя люди чувствуют, что искусственный интеллект привнес экспоненциальные изменения в их жизнь, они также надеются на дальнейшие размышления об искусственном интеллекте: что он значит для людей?
Будучи свидетельницей развития искусственного интеллекта, Памела МакКордек попыталась ответить на этот вопрос в своих мемуарах «Однажды в искусственном интеллекте».
Как научно-популярный писатель, Памела уделяла внимание развитию этой области с момента появления концепции искусственного интеллекта и поддерживала дружеские отношения со многими связанными с ней учеными. В процессе взаимодействия с этими ключевыми фигурами в области искусственного интеллекта она обнаружила, что искусственный интеллект, основанный на науке, не противоречит гуманитарным наукам, напротив, он активно охватывает человеческое мышление и отражает идеологическую ценность человека. как основной корпус.
На пути изучения искусственного интеллекта Памела пишет научные рассказы с гуманистическим оттенком. Она серьезно задумывается о процессе «наследования идей и личностей персонажей» искусственного интеллекта, надеясь построить «два вида гуманистической культуры и научной культуры» посредством каждого из них. рассказ «Мост между культурами», пытающийся урегулировать противостояние и конфликт между двумя культурами.
Очевидно, что Памела с оптимизмом смотрит на развитие искусственного интеллекта, но этот оптимизм не безграничен. Она считает, что в процессе технологического развития отслеживание личной информации, распространение ложной информации и предвзятость в ручных системах выявили долгосрочные недостатки, и все это необходимо воспринимать серьезно. Однако она не согласна со страхом некоторых учёных-гуманитариев перед искусственным интеллектом, называя его «дионисийским страхом».
Конечно, упомянутая ею психология не является необоснованной.
Немецкий философ Герберт Маркузе в «Одномерном человеке: исследование идеологии развитого индустриального общества» отмечал: «Наука и техника под руководством рациональности повышают эффективность человеческого материального производства, но в то же время делают людей несвободными. Государство было рационализировано: «Чрезмерная зависимость людей и слепое стремление к науке и технологиям привели к несвободе, которая изначально была неприемлема и воспринималась как нечто само собой разумеющееся из-за научно-технического прогресса и развития цивилизации.
Люди, подчиняющиеся этой системе, могут фактически быть «порабощены» технологиями, вынуждены повторять монотонный механический труд. Со временем творчество и труд распадаются, страсть прощается с жизнью, и люди в конечном итоге становятся частями производственной линии. В результате технологии, способствующие развитию человеческой цивилизации, стали инструментом «отчуждения». И кто теперь действительно может предвидеть, станет ли искусственный интеллект новым витком оков для «порабощения» людей?
По мнению немецкого философа Мартина Хайдеггера, суть техники — это способ «разоблачения». Искусственный интеллект, как и многие науки и технологии, дает современному человеку удобный способ познания себя и мира. Это также способ «десокрытия». С помощью искусственного интеллекта люди могут получить большой объем информации за короткий период времени и проанализировать ее, чтобы понять неизвестные вещи. Однако люди также могут потерять другие способы понимания вещей из-за чрезмерной зависимости от искусственного интеллекта. В это время «разоблачение» стало еще одним видом «покрытия».
Памела наверняка об этом знает, поэтому считает, что на самом деле сопротивление учёных-гуманитариев искусственному интеллекту — это, по сути, проявление «самозащиты», настороженности к неизвестным рискам и постоянного стремления к исследованию истины. Что касается некоторых высказываний типа «искусственный интеллект вызовет Холокост», то, по ее мнению, они кажутся несколько «опрометчивыми и даже эмоциональными».
Но она также отметила, что это просто показывает, что перед лицом все более зрелого искусственного интеллекта мы, люди, должны противостоять проблемам, вызванным его развитием, и сохранять ясный ум, отказываясь становиться вассалом искусственного интеллекта, мы должны использовать искусственный интеллект; повышать эффективность, никогда не забывая об уникальности человека, постоянно думая и исследуя.
Итак, насколько я понимаю, технология искусственного интеллекта сама по себе не обладает человеческим мышлением, а это означает, что мышление искусственного интеллекта основано только на разработанных кодах. Следовательно, предметом искусственного интеллекта в конечном итоге являются люди, а не машины. Развитие и то, как его использовать, также должно зависеть от людей. Кроме того, цель искусственного интеллекта — служить людям и помогать им.
В последние годы искусственный интеллект играет все более заметную роль в построении экологической цивилизации, и его можно увидеть в экологической защите, экологическом восстановлении, экологическом раннем предупреждении и т. д. Если люди знают, как гармонично сосуществовать с природой и устранить централизм, они, естественно, также будут знать, как сотрудничать с искусственным интеллектом. Как отметила Памела, искусственный интеллект может стать для людей зеркалом, позволяющим им исследовать себя, а также приведет людей к более подходящему положению в мире.