Этическое размышление о том, «должен ли искусственный интеллект иметь статус субъекта права»
Автор：Eve Cole
Время обновления：2024-11-22 14:06:01
С популяризацией применения больших языковых моделей генеративный искусственный интеллект демонстрирует всё более сильную автономию, что не только позволяет людям увидеть возможность сильного искусственного интеллекта, но и ещё раз стимулирует людей обсуждать предметный статус этого человеческого творения. . Недавно Guangming Daily опубликовала на теоретической странице ряд статей, посвященных обсуждению того, должен ли искусственный интеллект стать предметом права, в которых всесторонне представлены основные взгляды академического сообщества. Среди них две статьи: «Не существует теоретических препятствий для того, чтобы искусственный интеллект стал субъектом права» и «Ограниченный субъект права: разумный выбор правового статуса искусственного интеллекта», демонстрируют с точки зрения философии и этики и предполагают, что искусственный интеллект становится правовым субъектом, и конфликт между областью философии и человеческой субъективности не является противоречивым, не обесценивает субъектный статус человека и не наносит ущерба человекоцентрированной субъектной системе. В связи с этим автор считает, что данные рассуждения не улавливают онтологическую суть того, почему субъект является субъектом и почему личность является личностью. Даже с точки зрения гуманизма люди, как приматы всего сущего, обладают личным достоинством и субъективным статусом, отличными от всех вещей. Придание искусственному интеллекту статуса субъекта не только подрывает человеческое достоинство и статус субъекта, но также не способствует присвоению и принятию на себя реалистичных обязанностей. Присутствие человека является фундаментальным условием для создания «субъекта», в то время как искусственный интеллект может использоваться только в качестве объекта. Предпосылкой для обсуждения того, должен ли искусственный интеллект иметь статус юридического субъекта, является то, может ли искусственный интеллект представлять собой субъект или искусственный. интеллект имеет субъективность. Субъект — это философское понятие с конкретной ссылкой. Если искусственный интеллект не может доказать предмет философски, то ему будет трудно присвоить ему предметные квалификации из юридических отношений. Однако даже генеративный искусственный интеллект, обладающий сильной автономией и независимостью и проявляющий определенную степень эмоциональной осведомленности, еще далек от обладания статусом субъекта. Хотя субъект и субъективность имеют разные коннотации у разных философов: Аристотель рассматривает субъекта как реципиента, Декарт рассматривает субъекта как мыслителя, обладающего самосознанием, а Кант определяет субъект как разумное существо. лица множественного числа. Маркс даже прямо указывал: субъект — человек, объект — природа, и «человек всегда является субъектом». Видно, что субъектом являются только люди, и люди, которые целенаправленно и сознательно понимают или преобразуют мир. Субъектом, производным от людей, может быть индивидуум, группа, организация или даже все общество, но оно должно иметь существование и присутствие конкретных и практических людей. Самым существенным условием человека как субъекта является субъективность, а важнейшее содержание субъективности — человеческое творчество и практичность, то есть субъективная инициатива или самосознание. Это самая фундаментальная характеристика людей и человеческих субъектов. До сих пор, хотя искусственный интеллект, в том числе генеративный искусственный интеллект, демонстрирует все более мощные способности к обучению и определенную степень автономного поведения, проблемы, которые он решает, по-прежнему представляют собой лишь задачи расчета и решения в закрытых сценариях, и он не может ставить цели для внешней среды. Или же планирование, автономная и активная обратная связь далека от «развития» самосознания или действия. Следовательно, искусственный интеллект не обладает уникальной для человека субъективностью и не может представлять собой субъекта. Более того, искусственный интеллект не может являться субъектом права или ограниченным субъектом права. «Ограниченные субъекты права: разумный выбор правового статуса искусственного интеллекта» предполагает, что историческая эволюция гражданских субъектов от «люди могут быть нечеловеческими» до «нечеловеческие существа могут быть людьми» отражает искажение и деэтизацию гражданских субъектов. Но основу любого вымышленного сюжета можно проследить до человеческого существования или присутствия. Это не только не противоречит теории о том, что только люди могут быть субъектами, но фактически укрепляет идею о том, что только люди могут быть субъектами. С одной стороны, создание юридических лиц, таких как компании и ассоциации, можно рассматривать как совокупность множества лиц. Основным элементом юридического лица как субъекта права по-прежнему является лицо, которое пользуется правами и обязанностями и принимает на себя определенные обязанности; с другой стороны, философия нечеловеческих организаций, составляющих субъекты права. Фонд не пропагандирует сильный антропоцентризм, а лишь подчеркивает суть гуманизма, то есть существование или присутствие людей. Предоставление статуса субъекта права искусственному интеллекту, который полностью автоматизирован, обособлен или существует независимо от человека, фундаментально отклоняется от этой философской цели. Искусственный интеллект, по сути, является инструментом служения человечеству. Концепция «личности» принципиально отвергает инструментальную ценность. По сравнению с аргументами или опровержениями на уровне теории субъекта, споры о том, имеет ли искусственный интеллект статус юридического субъекта, больше фокусируются на уровне теории личности. Ученые, придерживающиеся положительной точки зрения, в основном конструируют новые типы личности для искусственного интеллекта, предлагая такие взгляды, как расширение правосубъектности, электронная личность, инструментальная личность и ограниченная личность, тем самым доказывая статус правового субъекта искусственного интеллекта. Однако, как и «субъект», «личность» также является понятием, имеющим особый смысл и значение. Искусственный интеллект не пользуется человеческим достоинством. Придание искусственному интеллекту соответствующей личности может поставить под угрозу защиту и реализацию человеческого достоинства. Концепция личности и достоинства — это современный продукт, который продвигал человеческую природу и способствовал цивилизации и прогрессу со времен Просвещения. Он отмечает уникальность человека от животных или других вещей с трансцендентной, абстрактной и универсальной точки зрения. Как сказал Кант, некоторые сущности, хотя их существование основано не на нашей воле, а на природе, если они являются иррациональными сущностями, они имеют лишь относительную ценность как средства, поэтому их называют вещами. Напротив, если они являются иррациональными сущностями, они называются вещами, разумные существа называются личностями; люди и вообще всякое разумное существо существуют как цель, и само их существование имеет абсолютную ценность. Концепция личности и достоинства демонстрирует внутреннюю ценность и абсолютную ценность человека как самоцель, а не как средство или инструмент для достижения других целей. представляет собой важную основу прав человека и стала «законодательной основой Устава Организации Объединенных Наций и конституций различных стран мира». Однако, будучи творением человека, искусственный интеллект не только не пользуется личностью, которая существует как самоцель и имеет внутреннюю ценность, но и начинает угрожать или наносить ущерб человеческому достоинству из-за неправильного или неправильного использования. С одной стороны, искусственный интеллект — это, по сути, сложный инструмент, изобретенный и созданный людьми для расширения человеческой свободы и улучшения человеческих возможностей и эффективности. Весь его жизненный цикл от рождения до эксплуатации и смерти служит людям, поэтому он имеет лишь относительную ценность. инструменты не могут иметь абсолютную ценность человека и не будут пользоваться человеческим достоинством, даже если оно появится в будущем. Сильный искусственный интеллект с самосознанием все еще не может отказаться от позиционирования ценности инструмента, с другой стороны, неконтролируемое развитие искусственного интеллекта посредством крупномасштабного сбора и расчета данных о теле, личности и поведении людей приводит к вторжению в частную жизнь; контроль Проблемы моральных отклонений, такие как духовность, вынужденное потребление, мошенничество и обман, в определенной степени угрожают статусу субъекта и личному достоинству людей. Поскольку «личность» принципиально отвергает инструментальную ценность, в статье «Ограниченный правовой субъект: разумный выбор правового статуса искусственного интеллекта» предлагается ограниченное инструментальное положение о личности. Метод словообразования, связывающий личность с такими словами, как «инструмент» и «конечный», не существует. строгость не приносит никакой пользы. Это не что иное, как чрезмерное воображение постгуманизма посредством литературных механизмов, таких как аналогии и метафоры. По сути, это просто экономическое право собственности, данное искусственному интеллекту, которое далеко от истинных прав личности. Личное достоинство демонстрирует уникальность человека. Придание личного достоинства искусственному интеллекту и преобразование нечеловеческих существ или существ в существа, столь же важные, как и люди, не способствует защите прав человека или развитию искусственного интеллекта во благо. Конечный результат. Это постоянное растворение уникальности человека и сформированного на этой основе личного достоинства. Становление субъектом права не поможет решить дилемму ответственности за искусственный интеллект, но создаст более сложную ситуацию. Еще одна вполне оправданная причина предоставления статуса субъекта искусственного интеллекта исходит из потребностей реального развития, то есть из-за необходимости. Широкомасштабное применение искусственного интеллекта и растущая степень автономии и интеллекта привели к практическим дилеммам в процессе реализации существующей правовой базы, таким как неспособность найти субъектов права, неспособность возложить ответственность или неспособность привлекать людей к ответственности. Например, в сфере договорного права интеллектуальные роботы часто подписывают контракты от имени людей. Однако до сих пор неясен правовой механизм того, чья «автономия воли» выражается в договоре купли-продажи, заключаемом с интеллектуалом. программа. Другой пример - в области закона о правонарушениях. Если беспилотный автомобиль во время вождения становится причиной аварии, причинения травмы или правонарушения, то вопрос о том, как определить ответственность, становится сложной проблемой. или жертва. Существующей правовой системе трудно вынести эффективное решение. Например, генеративный искусственный интеллект приведет к серьезным проблемам с интеллектуальной собственностью, но предоставление роботам прав интеллектуальной собственности фундаментально нарушает первоначальное намерение законодательства защищать инновации. Поэтому некоторые ученые с точки зрения практических потребностей предложили срочно придать искусственному интеллекту статус субъекта или правосубъектности, а также уточнить и создать механизм разделения ответственности за искусственный интеллект. «Теоретических препятствий для того, чтобы искусственный интеллект стал субъектом права не существует» говорится, что «имущество ответственности искусственного интеллекта может быть защищено установленным на заводе обязательным страхованием ответственности со ссылкой на систему капитала корпоративных юридических лиц», «Ограниченный субъект права». : Разумный правовой статус искусственного интеллекта" В статье "Выбор" также предлагается "унифицировать способы открытия соответствующих трастовых счетов, приобретения страховок и т.п. для искусственного интеллекта", с тем чтобы искусственный интеллект мог участвовать в гражданских правоотношениях в качестве носителя особые права и обязанности, а также решить дилемму присвоения и вменения ответственности, необходимую на практике. Однако конструкция этих прав собственности не должна доходить до уровня предоставления статуса субъекта искусственного интеллекта или прав личности. Необходимо лишь соответствующим образом дополнить и скорректировать систему собственности физических или юридических лиц, связанную с искусственным интеллектом. Придание искусственному интеллекту статуса субъекта права не только не поможет выйти из дилеммы ответственности, вызванной искусственным интеллектом, но и создаст более сложную ситуацию с ответственностью за счет введения новых ненужных «субъектов права». Действительно, технология искусственного интеллекта уже не такая простая, как инструмент в сельскохозяйственную эпоху или машина в индустриальную эпоху, а «гигантская машина», как сказал американский ученый Мамфорд, или «рама», как сказал Хайдеггер. В системе, которая глубоко связана с людьми, люди играют роли в разных идентичностях и в разных связях с разными механизмами и способствуют реализации функций технологии искусственного интеллекта, формируя ситуацию «распределенной ответственности» с множеством ответственных субъектов и сложным интерактивным поведением. Однако распределенная ответственность лишь удлиняет причинно-следственную цепочку между поведениями и затрудняет распределение ответственности, но не приводит к исчезновению или передаче ответственности. Как создатели или пользователи искусственного интеллекта, люди обязаны разобраться в распределении ответственности различных механизмов в каждом звене сложной системы и четко распределить ответственность. Даже если существует непрозрачность, вызванная «алгоритмическим черным ящиком» или неожиданным поведением генеративного искусственного интеллекта с определенной степенью автономии, ее все равно можно отнести к форме солидарной ответственности или строгой ответственности. В любом случае искусственный интеллект создается людьми для определенной цели, поэтому он должен нести ответственность за общее поведение при его создании или использовании, а не перекладывать ответственность на нечеловеческих существ без статуса субъекта и личностных качеств. В противном случае разрешение искусственному интеллекту взять на себя некоторые или все обязанности от имени людей неизбежно приведет к более сложным ситуациям, таким как взаимная передача ответственности и тупик, и может даже привести к исчезновению ответственности, потому что никто не берет на себя ответственность. Строго говоря, различные автономные или разумные варианты поведения искусственного интеллекта по-прежнему являются лишь вероятностным выбором, основанным на прошлом опыте или данных человека. Они сами по себе являются продолжением и проекцией человеческой воли и ценностей. Поэтому мы должны четко возлагать ответственность на создание или использование. конкретная личность этого артефакта в единственном или множественном числе позволяет большему количеству людей взять на себя ответственность за это сложное коллективное поведение, которое трудно контролировать, чтобы более осторожно и рационально использовать искусственный интеллект.
