Недавно внимание привлек случай, произошедший в Техасе, США: адвоката наказали за использование ИИ для генерации ложных дел и цитат в судебных документах. Редактор Downcodes проведет углубленный анализ этого инцидента, обсудит применение и проблемы технологии искусственного интеллекта в правовой сфере, а также то, как избежать повторения подобных инцидентов. Этот инцидент также служит тревожным сигналом для практикующих юристов. Осваивая новые технологии, они также должны придерживаться профессиональной этики и правовых норм, чтобы обеспечить точность и надежность юридической работы.
Недавно в Техасе адвокат был наказан за использование фальшивых дел и цитат, созданных искусственным интеллектом, в судебных документах. Инцидент еще раз привлек внимание к использованию инструментов ИИ юристами в юридической работе. Дело касалось иска о неправомерном прекращении производства против Goodyear Tire & Rubber.
Примечание к источнику изображения: изображение генерируется искусственным интеллектом и поставщиком услуг авторизации изображений Midjourney.
Окружной судья Восточного округа Техаса Марсия Кроун в понедельник вынесла постановление, постановив оштрафовать адвоката истца Брэндона Монка на 2000 долларов и обязать его посещать юридические семинары по генеративному искусственному интеллекту. Это решение является еще одним случаем за последние годы, когда адвокаты были привлечены к дисциплинарной ответственности за цитирование ложных утверждений, выдвинутых ИИ, в судебных документах.
В октябрьском заявлении в суд компания Goodyear отметила, что некоторые из дел, на которые ссылается Монк, не существовали. В ответ судья Краун ранее в этом месяце попросил Монка объяснить, почему его не следует наказывать за несоблюдение правил федерального и местного суда, в частности за неспособность проверить контент, созданный с помощью технологий.
В заявлении от 15 ноября Монк извинился и сказал, что это произошло из-за непреднамеренной ошибки при использовании инструмента юридического исследования ИИ. Он также признал, что некоторые ссылки на информацию были размещены неправильно. Однако судья Краун установил, что Монк несет ответственность за то, что не смог проверить свои выводы и не исправить проблемы после того, как на них указала компания Goodyear.
В условиях быстрого развития генеративного ИИ федеральные суды и суды штатов также активно реагируют на это явление и издали соответствующие постановления, регулирующие использование инструментов ИИ юристами и судьями. Поскольку эти ИИ часто создают «фиктивную» информацию при генерировании информации, это создает потенциальные риски для юридической работы. Этот инцидент не только отражает необходимость того, чтобы юристы были осторожны при использовании инструментов ИИ, но также отражает быстрое развитие технологий в юридической отрасли. Еще одно предупреждение о том, как сохранять профессиональную точность в контексте.
Этот случай напоминает нам о том, что, хотя технология искусственного интеллекта может повысить эффективность, ее надежность все равно требует тщательного рассмотрения. Юристам следует углубить понимание и применение инструментов искусственного интеллекта и всегда сохранять строгий профессиональный подход, чтобы обеспечить точность и надежность юридической работы. Только так мы сможем лучше защитить юридическую справедливость и справедливость на волне научно-технического прогресса.