Многие друзья говорили мне, что у него/нее мизофобия кода, то есть, если его/ее просят написать XHTML, он/он никогда не захочет добавлять дополнительные теги. Приведу простой пример: я считаю, что многие люди видели это из разных мест:
| Ниже приводится цитируемое содержание: <div id="nav"> <ул> <ли></ли> <ли></ли> ... </ul> </div> |
Многие люди, в том числе многие отраслевые эксперты, предлагают писать так:
| Ниже приводится цитируемое содержание: <ul id="nav"> <ли></ли> <ли></ли> ... </ul> |
Конечно, лично я ценю второй способ написания. Да, он лаконичный, ясный и смысловой. Но подождите, какой из них обеспечивает больше контроля, если вам нужно его стилизовать? Очевидно, первый?
Тогда этот вопрос становится немного сводящим с ума. Одним словом: вы отдаете приоритет структуре (разметке) или представлению (презентации)? Я считаю, что в сегодняшние плохие времена первое правило — это производительность. В конце концов, для многих людей с идеалами, включая меня, для достижения потребностей в производительности «суп тегов» фактически неизбежен.
Так что это может быть только вопросом степени. Не злоупотребляйте этим. Это не считается злоупотреблением, и никаких руководящих принципов не существует. Мое личное практическое правило таково: если вы используете более трех уровней оберток (оберток?) для достижения требуемой производительности, вам следует остановиться и подумать об этом. Несмотря на то, что он немного устарел, я рекомендую вам взглянуть на некоторые интересные обсуждения на SimpleQuiz.
Почему это происходит? Потому что нет ничего идеального. Представьте себе, если бы CSS мог предоставить больше правил для управления элементами на странице, это могло бы быть не так смущающе. Например, если фоновое изображение поддерживает изображения с четырьмя разными направлениями trlb (сверху, справа, снизу, слева), нам не нужно ломать голову над закругленными углами, если оно поддерживает создание элементов со страницы, например; что касается контента, то его тоже можно сильно сократить. Использование тегов...
XHTML? шутить. На самом деле XHTML пока используют не многие, и все это самообман. XHTML мертв! XHTML — это xml, обладающий всеми преимуществами xml, но сейчас мы видим текст. Если текст обрабатывается как XML, это вредно (отправка XHTML как text/html считается вредной).
Хотя мы все указываем в Doctype, что используем XHTML, на самом деле мы все используем HTML. Это реальность. Иначе как бы эти плохо оформленные страницы, полные ошибок, отображались в толерантных современных браузерах... Неудивительно, что XHTML 1 — это всего лишь улучшение HTML 4. Однако будущий XHTML 2 не имеет обратной совместимости, и я не знаю, зачем нам нужно использовать XHTML 1. Кроме того, не спорьте со мной о доступности: HTML 4, который разделяет структуру и представление, ничем не отличается от XHTML 1.
Так что, возможно, смысл использования XHTML 1 состоит в том, чтобы сказать, что у нас уже есть эта идея и мы готовы к использованию XHTML 2 в будущем.
Вот почему я настоятельно рекомендую использовать Strict Doctype HTML 4.01. С точки зрения компании/предприятия непросто требовать от всей команды иметь представление о веб-стандартах и внедрять соответствующие принципы. Различные идеи, оставшиеся с прошлого века, до сих пор упорно сопротивляются. Если вы действительно используете XHTML 1, многие сценарии JavaScript, совместимые только с HTML, завершатся ошибкой, редактирование случайного неэкранированного символа приведет к ошибке всей страницы (ошибка синтаксического анализа XML) и так далее. Чтобы избежать проблем, возможно, HTML 4.01 Strict Doctype сейчас является лучшим выбором.