近日，美國紐約南區地方法院駁回了Alternet和Raw Story對OpenAI的版權訴訟，引發了業界對人工智能訓練數據版權問題的廣泛關注。此案的核心爭議在於：AI公司在訓練模型時使用版權內容是否需要獲得授權？法院駁回訴訟的主要原因是原告未能證明其遭受的具體損失，但並未直接解決核心版權問題，且原告已表示將繼續維權。
據媒體報導，美國紐約南區地方法院近日駁回了新聞媒體Alternet和Raw Story對OpenAI的版權訴訟，但這場胜利可能只是暫時的。法院的裁決並未觸及人工智能領域最具爭議的核心問題:使用版權內容訓練AI模型是否需要獲得授權。
兩家媒體於今年2月提起訴訟，指控OpenAI在訓練數據過程中刪除版權管理信息（CMI），包括作者姓名、使用條款和作品標題等。訴訟要求每起侵權行為賠償至少2500美元，並請求法院禁止OpenAI繼續使用其版權作品。
法院駁回訴訟的主要理由是原告未能證明因版權信息被刪除而遭受的具體損害。 OpenAI在辯護中表示，原告既無法證明ChatGPT接受了其作品訓練，也未能舉證具體損失。法官認同這一觀點，並指出考慮到數據庫規模，ChatGPT輸出原告文章內容的可能性較小。
上海大邦律師事務所高級合夥人遊雲庭表示，舉證始終是AI版權糾紛的關鍵難題。由於大模型的"黑盒"特性，很難證明具體作品是否被用於訓練。而在現有法律框架下，缺乏幫助弱勢方取證的相關製度。
目前，OpenAI還面臨至少六起相關訴訟，包括《紐約時報》、《每日新聞》等媒體的起訴，以及作家群體的集體訴訟。這些案件都涉及一個核心問題:AI公司使用版權內容訓練模型是否需要授權。
值得注意的是，各國對此問題態度不一。日本已將AI訓練使用版權作品列為"合理使用"行為，而中美兩國法院目前尚未就此給出明確答案。廣東財經大學法學院教授姚志偉指出，合理使用理論在中國缺乏立法依據，其司法認可存在較大不確定性。
雖然本次訴訟被駁回，但法官在判決書中表示，原告可以就OpenAI使用作品訓練AI卻未支付費用這一問題重新起訴。 Raw Story和AlterNet的代理律師已表示將修改起訴書繼續維權。
此案的判決結果並未終結AI版權之爭，反而凸顯了現有法律框架在應對AI技術快速發展方面面臨的挑戰，未來立法和司法實踐需要進一步探索，以平衡人工智能創新和知識產權保護之間的關係。