新聞來源:COMSHARP
身為一個身處2008 年底的Web 設計師，你是否好意思承認自己的程式碼中使用了Table，如果是，你是一個有勇氣的人，Web 設計是個奇怪的行業，你可以將自己的網站設計得像晚報的分類廣告，或是樓道裡的開鎖廣告，但千萬別讓人知道你使用了Table，在你的源代碼中發現Table 就像一個銷售被人掀起褲腳發現穿了白襪子一樣。
Table 是如此醜陋，臃腫，即使只顯示一段簡單的內容，你也需要<table><tr><td> 這三個基本的標籤，每個標籤裡面還要加上一堆亂七八糟的屬性，不像<div>，既簡單，又整潔，又時尚，它和CSS 珠聯璧合，琴瑟和諧，它們構成最完美的Box 模型，他們象現實中的箱子，你把東西放進去，然後，很自由地對他們進行排列，厭煩了一種佈局，沒關係，簡單地改動一下CSS 定義，一種全新的佈局便誕生了；不像Table，Table 像食堂裡的餐具櫃，一排排，一列列，土里土氣，油膩膩的，像我們的父輩，邋遢，什麼都往家裡拿，胡亂堆在角落裡，如果Div 是小資，Table 就是老三屆，他們不屬於這個時代。
也就是近幾年的事，至多不過三五年，W3C是一個人人都認為重要但人人都不喜歡的組織，他們的官方網站十分醜陋，我敢說平生沒見過這麼醜陋的網站，但他們的網站是為數不多的可以通過全部W3C標準驗證的網站，這意味著，他們的網站在語法上，在結構上，在可訪問性上是完美的，雖然依舊十分醜陋。不過這是笑談，W3C非常重要，否則微軟會把全體Web 開發工程師帶到萬劫不復的境地，還好，Netscape 死後，涅磐出Firefox，而Opera 在Firefox 橫空出世之後雖然沒得到任何好處，至少得到了精神上的支持，看到沒，終於有大哥出來收拾你。賈伯斯復出後，蘋果重返昔日的光芒，這時人們才知道世界上還有一個叫做Safari 的瀏覽器，所有這一切加在一起，讓W3C 真正有了存在的必要。
W3C 說，Table 可以用來容納文字，格式文字，圖片，鏈接，表單，以及其它Table ... 但是，Table 不應該單純用來做網頁佈局（Tables should not be used purely as a means to layout document content ），理由是，當Web 被非視覺化裝置渲染的時候，Table 會出現問題，他們指定是螢幕閱讀器以及點字瀏覽器，另外，Table 在大型顯示裝置上會強迫使用者左右滾動，因此，Web 設計者應該使用CSS 而不是Table。請參閱W3C HTML 4.01 關於Table 的定義。 W3C 說這段話的時候，是1999年12月24日，那時儘管CSS 早已誕生，但並沒有多少人使用，最初的Web 像一個在線版的文檔，並沒有成為現在這樣的平台，不需要過度過度考慮佈局問題，隨著互聯網第一次泡沫的形成，湧現出大量的門戶網站，門戶網站是Table 佈局的始作俑者，因為他們的首頁比一整份報紙的所有版面拼接在一起還複雜，Table 在這方面十分順手，結合colspan 和rolspan，你幾乎能夠實現任何複雜的版面。
這種佈局風格在2000年代初，一直到中期仍然十分流行，尤其國內，在大為美的潛意識下，人們把所有能塞到一個頁面的東西都塞進了首頁，Table 就像一個舊時代的管家，把所有東西雖不能井有序，但至少是一樣不少地編排起來。然而這樣的Web 終於到了讓人厭惡的地步，隨著搜索，RSS 訂閱，以及以博客為代表的個性化Web 的出現，人們有更多渠道獲得信息，而不必去訪問那幾個讓人幾乎要暈過去的門戶的首頁，於是出現了一種清新的，輕量的Web 風，使用更簡單的佈局，更明快的配色，大圖標，大Banner，以及更容易閱讀的大字體，同時，在這個時候，CSS 已經非常成熟，而Firefox, Opera, Safari 為代表的瀏覽器，在遵守W3C 標準方面要遠遠好過IE，人們終於認識到CSS 的威力。因為CSS 在佈局上，其核心是一個Box 模型，人們必須為CSS 找一個可以依附的容器物件。
Div 成為幸運者一方面因為它天生就是Box 的最佳原型，在語義上，Div 代表頁面的一個區域，在外形上，它四四方方，更重要的是，它不像<P> 或< a> 那樣事先已經被賦予特殊的語意（雖然它們也能用於Box 模型）；另一方面，則出於人們對Table 統治一個臃腫時代的憎惡，一個時代的結束，繼任者都會努力抹去舊時代的痕跡，那些舊時代的象徵或代表的命運多半如此，人們並不是簡單地忘卻它們，而是斷然劃清界限。
Table 的一切不公平待遇就此展開。為什麼說不公平，W3C 不建議Table 佈局的時候，只說要用CSS 代替，這是什麼意思，Table 不支援CSS 嗎？當然支持，而且，由於Table 作為老牌的HTML 對象，它的地位曾如此重要，任何瀏覽器都對Table 提供了最完美的支持，包括CSS 支持。當人們擁抱Div 的時候，似乎忘記了Table 也是Box，而且是一個擁有多個內格的Box，Table 作為一個整體，和Div 在Box 模型方面沒有任何區別，而它的內格，除了Margin 之外，仍然是一個Box，內格不含Margin 概念這是應該理解的。 Div 很優秀這不必說，然而當人們說Div + CSS 的時候，似乎暗示著Table 無法CSS，這是天大的誤會。
Div 支援的所有CSS 屬性，Table 全部支持，事實上，在Div 大紅大紫之前，那些Div 的早期採用者曾信心不足地表示，Table 能做到，Div 都能，而他們也為自己的話付出了代價，企圖在Div 中實現垂直居中的人明白我的意思，企圖在IE6 中不經CSS Hack 而實現100% Div 佈局的人更明白我的意思。 100% Height 問題，幾個Div 之間的寬度自適應問題，相信任何從事Div + CSS 設計的人會遇到。 Table 在這方面的優勢並不是因為它本身多麼優秀，而是因為它老牌，沒有瀏覽器敢忽視，也因為它的特性原本如此，人們發明表格，是因為希望數據顯示得整齊，就這麼簡單。然而，為什麼Table 後來背上那麼多的惡名呢？ Div 擁護者對Table 的責備不外乎以下幾條。
程式碼臃腫：你至少需要寫下<table><tr><td>這三個標籤之後，才能開始真正的內容，另外，Table 的各種標籤中還包含了複雜的屬性定義，而Div 只需< div>一個標籤。
頁面渲染效能問題：瀏覽器需要將整個表格完全讀完後才會開始渲染。
不利於搜尋引擎優化：搜尋引擎喜歡內容與修飾分開。
可訪問性差：螢幕朗讀軟體和點字瀏覽器無法很好地理解Table 中的內容。
不夠語意（Semantic）：我們需要語意的Web。
第1條：程式碼臃腫
首先，Table 裡面唯一無法用CSS 定義的屬性只有Cellspacing, Cellpadding 幾個，其它屬性都可以且應當使用CSS，這樣，剩下的，就是<table><tr><td> 和<div> 的對決，我相信一個動輒幾十K大小的網頁，即使使用了幾十個Table，因此多出來的代碼也可以忽略不計，那些埋怨Table 代碼臃腫的人其實該檢查自己的編碼習慣，能將Table 寫得十分臃腫的人，寫Div 相比也未必會簡潔到哪裡。
第2條：頁面渲染效能問題
我使用一台2004年的筆記型電腦，1.6G 的CPU 與1G 內存，這種配置下，看不出Table 佈局和Div 佈局在頁面渲染上有任何速度差別，其實這點差別即使有，相對網路本身的延遲也可以忽略。
第3條：不利於搜尋引擎優化
如果你盡可能使用CSS 而不是Table 的屬性，前面說了，產生的程式碼和Div 的差別也不會很大，搜尋引擎會歧視<table> 標籤嗎，這種說法的依據我至今都沒有找到。
第4條：可訪問性差
這是Table 固有的缺陷，不過多數Div + CSS 的擁躉似乎不是基於這個原因才排斥Table。
第5條：不夠語意語
意Web 的意思要深遠得多，並不是僅僅在Table 和Div 上糾纏，即使W3C，也並沒有規定Table 只能用來顯示表格數據，很多在Table 的語意上進行糾纏的人，其實不妨再等等HTML 5，那才是真正的語意。
本文的目的不是要讓你丟棄Div 投身Table，相反，如果Div 能滿足你的設計需要，Div 仍是首選，但沒必要避諱Table，否則會走入另一個極端。許多使用Div 無法簡單實現的設計，仍可使用Table，當然，不管使用什麼，都應該用CSS 將內容與修飾分開。 Div + CSS 和Table + CSS 都是合法的設計，誰比較簡單就用誰。根據我的經驗，當你能預見你的內容的格式，對你即將加入的內容有能力完全控制其顯示格式時，應當使用Div + CSS；當你即將加入的內容是不固定的，你無法預見其格式，如果不想讓頁面崩塌，使用Table + CSS 是一種保險的做法。
本文來源： COMSHARP CMS 作者： 35公里