Récemment, le tribunal de district américain du district sud de New York a rejeté l'alternative et le procès de RAW Copyright contre Openai, ce qui a suscité une attention généralisée dans l'industrie sur les questions de droit d'auteur des données de formation de l'intelligence artificielle. La controverse principale dans ce cas est: les entreprises d'IA doivent-elles obtenir l'autorisation d'utiliser du contenu protégé par le droit d'auteur lors des modèles de formation? La principale raison pour laquelle le tribunal a rejeté le procès était que le demandeur n'avait pas prouvé les pertes spécifiques qu'il avait subies, mais n'avait pas résolu directement la question de base du droit d'auteur, et le demandeur avait déclaré qu'il continuerait à protéger ses droits.
Selon les médias, le tribunal de district américain du district sud de New York a récemment rejeté le procès en droit d'auteur contre OpenAI par l'alternative de médias et la victoire, mais la victoire ne peut être que temporaire. La décision de la Cour n'a pas abordé la question de base la plus controversée dans le domaine de l'intelligence artificielle: si l'utilisation du contenu protégé par le droit d'auteur pour former des modèles d'IA nécessite une autorisation.
Les deux médias ont déposé une plainte en février de cette année, accusant OpenAI de supprimer les informations de gestion des droits d'auteur (CMI) pendant les données de formation, y compris le nom de l'auteur, les conditions d'utilisation et le titre de l'œuvre. Le procès prévoit d'au moins 2 500 $ en dommages-intérêts pour chaque contrefaçon et demande au tribunal d'interdire à Openai de continuer à utiliser ses œuvres protégées par le droit d'auteur.
La principale raison pour laquelle le tribunal rejette le procès était que le demandeur ne prouvait pas les dommages spécifiques subis par la suppression des informations sur le droit d'auteur. Openai a déclaré dans sa défense que le demandeur ne pouvait ni prouver que Chatgpt avait reçu une formation dans son travail ni pour fournir des preuves de pertes spécifiques. Le juge était d'accord avec ce point de vue et a souligné que compte tenu de la taille de la base de données, il est moins probable que Chatgpt sortira le contenu de l'article du demandeur.
Vous Yunting, partenaire principal du cabinet d'avocats Shanghai Dabang, a déclaré que fournir des preuves a toujours été un problème clé dans les litiges en matière de droits d'auteur de l'IA. En raison de la nature "Black Box" du grand modèle, il est difficile de prouver si le travail spécifique est utilisé pour la formation. Cependant, dans le cadre juridique existant, il existe un manque de systèmes pertinents pour aider les parties vulnérables à recueillir des preuves.
Actuellement, OpenAI fait également face à au moins six poursuites liées, y compris des poursuites de médias telles que le New York Times et le Daily News, ainsi que des recours collectifs des écrivains. Tous ces cas impliquent un problème de base: si les entreprises d'IA ont besoin d'autorisation d'utiliser du contenu protégé par le droit d'auteur pour former des modèles.
Il convient de noter que les pays ont des attitudes différentes envers cette question. Le Japon a énuméré la formation d'IA, les œuvres protégées par le droit d'auteur comme «utilisation équitable», et les tribunaux entre la Chine et les États-Unis n'ont pas encore donné de réponse claire à cela. Yao Zhiwei, professeur à la School of Law de l'Université des Finances et de l'économie du Guangdong, a souligné que la théorie de l'utilisation rationnelle n'a pas de base législative en Chine, et il y a une grande incertitude dans sa reconnaissance judiciaire.
Bien que le procès ait été rejeté, le juge a déclaré dans le jugement que le demandeur pouvait reproduire la question de l'OpenAI en utilisant des travaux pour former l'IA sans payer de frais. Les avocats représentant Raw Story et Altert ont déclaré qu'ils modifieraient l'acte d'accusation pour continuer à défendre leurs droits.
Le jugement dans cette affaire n'a pas mis fin au différend sur les droits d'auteur de l'IA, mais a plutôt mis en évidence les défis auxquels sont confrontés le cadre juridique existant dans la lutte contre le développement rapide de la technologie de l'IA. Innovation de l'intelligence artificielle et protection de la propriété intellectuelle.