Meta telah terperangkap dalam gugatan pelanggaran hak cipta yang sangat dinanti-nantikan, dengan penggugat menuduh CEO-nya Mark Zuckerberg secara pribadi menyetujui penggunaan e-book bajakan dan set data artikel untuk melatih model AI Llama-nya. Kasus ini tidak hanya mendorong meta ke garis depan, tetapi juga menarik perhatian luas dari industri pada penggunaan hak cipta raksasa teknologi dalam pelatihan model AI. Perlu dicatat bahwa ini adalah salah satu dari banyak tuntutan hukum hak cipta terhadap beberapa perusahaan teknologi yang telah dituduh melatih model AI menggunakan karya berhak cipta tanpa otorisasi.
Menurut pengajuan terbaru yang diajukan ke Pengadilan Distrik A.S. untuk Distrik Utara California, penggugat mengutip kesaksian Meta akhir tahun lalu, yang secara eksplisit menyebutkan bahwa Zuckerberg menyetujui penggunaan dataset yang disebut Libgen untuk melatih model LLAMA. Sebagai "agregator tautan", Libgen menyediakan sejumlah besar publikasi akademik yang dilindungi hak cipta. Meskipun situs web telah digugat dan ditutup karena pelanggaran hak cipta, mereka terus memberikan karya dari penerbit besar seperti Cengage Learning dan McGraw Hill, yang memfasilitasi pelanggaran Meta.
Dokumen tersebut lebih lanjut mengungkapkan bahwa karyawan meta internal mengakui Libgen sebagai "kumpulan data bajakan yang diketahui" dan menyadari bahwa penggunaannya dapat mempengaruhi posisi yang dinegosiasikan perusahaan dengan regulator. Yang lebih mengejutkan adalah bahwa insinyur meta Nikolay Bashlykov dituduh menulis skrip khusus untuk menghapus informasi hak cipta dalam e-book libgen, termasuk kata-kata seperti "hak cipta" dan "pengakuan". Selain itu, Meta telah dituduh menghapus tag hak cipta dan sumber metadata dari artikel Jurnal Ilmiah, keduanya dimaksudkan untuk menutupi pelanggarannya.
Tuduhan paling kontroversial dalam kasus ini adalah bahwa meta yang diunduh konten libgen melalui torrenting dan membantu menyebarkan dokumen -dokumen yang dilindungi hak cipta yang dibajak ini. Torrenting adalah metode distribusi file jaringan, dan pengunduh juga berbagi konten sambil mengunggah file. Pengacara penggugat menunjukkan bahwa meta benar -benar melakukan bentuk pelanggaran hak cipta lain melalui keterlibatannya dalam torrenting. Meskipun meta insinyur menawarkan keraguan tentang hal ini, percaya bahwa perilaku ini ilegal, Meta terus melakukan perilaku dengan dukungan Ahmad al-Dahle, kepala generator AI.
Tuduhan itu bertepatan dengan laporan dari New York Times April lalu yang menyarankan Meta telah mengambil jalan pintas saat mengumpulkan data AI. Meta dilaporkan mempekerjakan kontraktor Afrika untuk merangkum ringkasan buku dan dianggap mengakuisisi penerbit Simon Schuster. Namun, eksekutif meta percaya bahwa negosiasi lisensi hak cipta terlalu lama dan prinsip penggunaan yang wajar telah menjadi pertahanan utama mereka, suatu sikap yang telah memicu keraguan tentang etika bisnis perusahaan teknologi.
Saat ini, persidangan kasus belum disimpulkan, dan hanya model Llama awal Meta yang terlibat. Meskipun pengadilan menolak beberapa tuntutan hukum hak cipta yang terkait dengan AI pada tahun 2023, percaya bahwa penggugat gagal membuktikan pelanggaran tersebut, tuduhan dalam kasus ini mungkin masih memiliki dampak signifikan pada meta. Dalam urutan hari Rabu, hakim ketua Vince Chabria menunjukkan bahwa ia menolak permintaan Meta untuk menghapus sebagian besar file, mengatakan bahwa penghapusan file -file ini jelas dimaksudkan untuk menghindari publisitas negatif daripada melindungi informasi komersial yang sensitif. meniup meta.
Kasus ini tidak hanya menimbulkan tantangan serius bagi meta, tetapi juga memicu diskusi ekstensif tentang bagaimana perusahaan teknologi dapat menggunakan karya berhak cipta untuk melatih model AI. Terutama pada masalah batas antara penggunaan yang wajar dan perlindungan hak cipta, kasus ini dapat menjadi referensi penting untuk kasus serupa di masa depan. Dengan pengembangan teknologi AI yang cepat, bagaimana menemukan keseimbangan antara inovasi dan perlindungan hak cipta akan menjadi masalah penting yang dihadapi perusahaan teknologi dan komunitas hukum.