การไตร่ตรองทางจริยธรรมว่า "ปัญญาประดิษฐ์ควรมีสถานะเป็นวิชาทางกฎหมายหรือไม่"
ผู้เขียน：Eve Cole
เวลาอัปเดต：2024-11-22 14:06:01
จากการที่การประยุกต์ใช้แบบจำลองภาษาขนาดใหญ่แพร่หลาย ปัญญาประดิษฐ์เชิงกำเนิดได้แสดงให้เห็นถึงความเป็นอิสระที่แข็งแกร่งมากขึ้น ซึ่งไม่เพียงแต่ทำให้ผู้คนมองเห็นความเป็นไปได้ของปัญญาประดิษฐ์ที่แข็งแกร่งเท่านั้น แต่ยังกระตุ้นให้ผู้คนอภิปรายเกี่ยวกับสถานะของการสร้างสรรค์ของมนุษย์อีกครั้งอีกด้วย . เมื่อเร็วๆ นี้ Guangming Daily ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนหนึ่งในหน้าทฤษฎีเพื่อหารือว่าปัญญาประดิษฐ์ควรกลายเป็นหัวข้อทางกฎหมายหรือไม่ ซึ่งนำเสนอมุมมองหลักของชุมชนวิชาการอย่างครอบคลุม ในบรรดาบทความทั้งสองบทความ "ไม่มีอุปสรรคทางทฤษฎีสำหรับปัญญาประดิษฐ์ที่จะกลายเป็นหัวข้อทางกฎหมาย" และ "หัวข้อทางกฎหมายที่จำกัด: การเลือกสถานะทางกฎหมายของปัญญาประดิษฐ์อย่างสมเหตุสมผล" แสดงให้เห็นจากมุมมองของปรัชญาและจริยธรรม และเสนอว่า ปัญญาประดิษฐ์กลายเป็นวิชากฎหมาย และความขัดแย้งระหว่างสาขาวิชาปรัชญากับความเข้าใจในองค์ประกอบของอัตวิสัยของมนุษย์นั้นไม่ขัดแย้งกัน จะไม่ลดคุณค่าสถานะวิชาของมนุษย์ และจะไม่ทำลายระบบวิชาที่ยึดมนุษย์เป็นศูนย์กลาง ในเรื่องนี้ ผู้เขียนเชื่อว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่เข้าใจแก่นแท้ของภววิทยาว่าเหตุใดประธานจึงเป็นประธาน และเหตุใดบุคลิกภาพจึงเป็นบุคลิกภาพ แม้แต่จากบรรทัดล่างสุดของมนุษยนิยม มนุษย์ในฐานะที่เป็นไพรเมตของทุกสิ่ง ยังมีศักดิ์ศรีส่วนบุคคลและสถานะเชิงอัตวิสัยที่แตกต่างจากทุกสิ่ง การให้สถานะหัวเรื่องแก่ปัญญาประดิษฐ์ไม่เพียงแต่บ่อนทำลายศักดิ์ศรีของมนุษย์และสถานะของหัวเรื่องเท่านั้น แต่ยังไม่เอื้อต่อการระบุแหล่งที่มาและความรับผิดชอบตามความเป็นจริงอีกด้วย การมีอยู่ของมนุษย์เป็นเงื่อนไขพื้นฐานสำหรับการสร้าง "หัวเรื่อง" ในขณะที่ปัญญาประดิษฐ์สามารถใช้เป็นวัตถุได้เท่านั้น ข้อกำหนด เบื้องต้นสำหรับการอภิปรายว่าปัญญาประดิษฐ์ควรมีสถานะเป็นหัวเรื่องทางกฎหมายหรือไม่ก็คือปัญญาประดิษฐ์สามารถเป็นหัวเรื่องได้หรือไม่ สติปัญญามีความเป็นส่วนตัว เรื่องเป็นแนวคิดทางปรัชญาที่มีการอ้างอิงเฉพาะ หากปัญญาประดิษฐ์ไม่สามารถพิสูจน์เรื่องนั้นในเชิงปรัชญาได้ ก็จะเป็นการยากที่จะให้คุณสมบัติของเรื่องนั้นจากความสัมพันธ์ทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม แม้แต่ปัญญาประดิษฐ์เจเนอเรชันที่มีอิสระและเป็นอิสระสูงและแสดงให้เห็นถึงการรับรู้ทางอารมณ์ในระดับหนึ่งก็ยังห่างไกลจากการครอบครองสถานะของวัตถุ แม้ว่าประธานและอัตวิสัยจะมีความหมายแฝงที่แตกต่างกันในนักปรัชญาที่แตกต่างกัน อริสโตเติลถือว่าประธานในฐานะผู้รับ เดการ์ตถือว่าประธานในฐานะนักคิดที่มีความตระหนักรู้ในตนเอง และคานท์ให้คำจำกัดความของประธานว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผล แต่ไม่มีอะไรมากไปกว่าที่เกี่ยวข้องกับเอกพจน์หรือ บุคคลพหูพจน์ มาร์กซ์ยังชี้ให้เห็นโดยตรงว่า วัตถุคือมนุษย์ วัตถุคือธรรมชาติ และ “มนุษย์คือวัตถุเสมอ” จะเห็นได้ว่ามีเพียงผู้คนและผู้ที่เข้าใจหรือเปลี่ยนแปลงโลกอย่างตั้งใจและมีสติเท่านั้นที่ประกอบขึ้นเป็นหัวข้อนี้ วิชาที่ได้มาจากคนอาจเป็นรายบุคคล กลุ่ม องค์กร หรือแม้แต่ทั้งสังคม แต่ต้องมีความมีอยู่และการปรากฏตัวของคนที่เป็นรูปธรรมและใช้งานได้จริง ข้อกำหนดที่สำคัญที่สุดของมนุษย์ในฐานะวิชาคืออัตวิสัย และเนื้อหาที่สำคัญที่สุดของอัตวิสัยคือความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์และการปฏิบัติจริง ซึ่งก็คือความคิดริเริ่มเชิงอัตวิสัยหรือการตระหนักรู้ในตนเอง นี่เป็นลักษณะพื้นฐานที่สุดของมนุษย์และวิชาของมนุษย์ จนถึงตอนนี้ แม้ว่าปัญญาประดิษฐ์ รวมถึงปัญญาประดิษฐ์แบบกำเนิดได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการเรียนรู้ที่ทรงพลังมากขึ้น และพฤติกรรมอัตโนมัติในระดับหนึ่ง แต่ปัญหาที่แก้ไขได้ยังคงเป็นเพียงปัญหาในการคำนวณและการแก้ปัญหาในสถานการณ์แบบปิดเท่านั้น และไม่สามารถกำหนดเป้าหมายสำหรับสภาพแวดล้อมภายนอกได้ หรือการวางแผน การตอบรับอัตโนมัติและกระตือรือร้นนั้นยังห่างไกลจากการ "พัฒนา" จากการตระหนักรู้ในตนเองหรือเอเจนซี่ ดังนั้น ปัญญาประดิษฐ์จึงไม่มีอัตวิสัยเฉพาะตัวของมนุษย์ และไม่สามารถประกอบขึ้นเป็นหัวข้อได้ นอกจากนี้ ปัญญาประดิษฐ์ไม่สามารถถือเป็นหัวข้อทางกฎหมายหรือหัวข้อทางกฎหมายที่จำกัดได้ "วิชากฎหมายที่จำกัด: การเลือกสถานะทางกฎหมายของปัญญาประดิษฐ์อย่างสมเหตุสมผล" เสนอว่าวิวัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของวิชาพลเมืองตั้งแต่ "คนสามารถเป็นมนุษย์ได้" ไปจนถึง "คนที่ไม่ใช่มนุษย์สามารถเป็นมนุษย์ได้" สะท้อนให้เห็นถึงการทำให้เสียโฉมและไร้จริยธรรมของวิชาพลเมือง แต่รากฐานของเรื่องสมมติใดๆ สามารถสืบย้อนไปถึงการดำรงอยู่หรือการมีอยู่ของมนุษย์ได้ สิ่งนี้ไม่เพียงแต่ไม่ขัดแย้งกับทฤษฎีที่ว่าคนเท่านั้นที่เป็นเป้าหมายได้ แต่จริงๆ แล้วยังเสริมความแข็งแกร่งให้กับแนวคิดที่ว่า มีเพียงคนเท่านั้นที่สามารถเป็นเป้าหมายได้ ในด้านหนึ่ง การสร้างนิติบุคคล เช่น บริษัทและสมาคม ถือได้ว่าเป็นการรวมตัวของบุคคลพหูพจน์ องค์ประกอบหลักของนิติบุคคลในฐานะหัวเรื่องทางกฎหมายยังคงเป็นบุคคลที่มีสิทธิและภาระผูกพันและรับผิดชอบบางประการ ในทางกลับกัน ปรัชญาขององค์กรที่ไม่ใช่มนุษย์ที่ประกอบขึ้นเป็นวิชาทางกฎหมาย มูลนิธิไม่ได้สนับสนุนลัทธิมานุษยวิทยาที่เข้มแข็ง แต่เน้นเพียงสิ่งสำคัญที่สุดของลัทธิมนุษยนิยม นั่นคือ การดำรงอยู่หรือการมีอยู่ของผู้คน การให้สถานะทางกฎหมายแก่ปัญญาประดิษฐ์ที่เป็นอัตโนมัติ แยกออกจากกัน หรือดำรงอยู่โดยอิสระจากมนุษย์โดยพื้นฐานแล้วเบี่ยงเบนไปจากจุดประสงค์ทางปรัชญานี้ ปัญญาประดิษฐ์เป็นเครื่องมือในการรับใช้มนุษยชาติโดยพื้นฐานแล้ว แนวคิดเรื่อง "บุคลิกภาพ" ปฏิเสธคุณค่าเชิงเครื่องมือโดยพื้นฐาน เมื่อเปรียบเทียบกับข้อโต้แย้งหรือการโต้แย้งในระดับทฤษฎีสาขาวิชา การถกเถียงกันว่าปัญญาประดิษฐ์มีสถานะเป็นวิชาทางกฎหมายหรือไม่ จะเน้นที่ระดับทฤษฎีบุคลิกภาพมากกว่า นักวิชาการที่มีมุมมองเชิงบวกส่วนใหญ่จะสร้างบุคลิกภาพประเภทใหม่สำหรับปัญญาประดิษฐ์โดยการเสนอมุมมอง เช่น การขยายบุคลิกภาพทางกฎหมาย บุคลิกภาพทางอิเล็กทรอนิกส์ บุคลิกภาพที่เป็นเครื่องมือ และบุคลิกภาพที่จำกัด ซึ่งจะช่วยพิสูจน์สถานะทางกฎหมายของปัญญาประดิษฐ์ อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับ "หัวเรื่อง" "บุคลิกภาพ" ก็เป็นแนวคิดที่มีความหมายแฝงและคุณค่าพิเศษเช่นกัน ปัญญาประดิษฐ์ไม่เพลิดเพลินกับศักดิ์ศรีของมนุษย์ การให้ปัญญาประดิษฐ์มีบุคลิกภาพที่สอดคล้องกันอาจคุกคามการปกป้องและการตระหนักถึงศักดิ์ศรีของมนุษย์ แนวคิดเรื่องบุคลิกภาพและศักดิ์ศรีเป็นผลิตภัณฑ์สมัยใหม่ที่ส่งเสริมธรรมชาติของมนุษย์และไล่ตามอารยธรรมและความก้าวหน้านับตั้งแต่การตรัสรู้ แสดงถึงเอกลักษณ์ของมนุษย์จากสัตว์หรือสิ่งอื่นจากมุมมองเหนือธรรมชาติ นามธรรม และสากล ดังที่คานท์กล่าวไว้ สิ่งมีชีวิตบางชนิดแม้จะไม่ได้ขึ้นอยู่กับเจตจำนงของเรา แต่เป็นไปตามธรรมชาติ หากเป็นสิ่งมีชีวิตที่ไร้เหตุผล พวกมันก็มีคุณค่าสัมพัทธ์เป็นสื่อเท่านั้น จึงเรียกว่าสิ่งของ ในทางกลับกัน หากเป็นสิ่งมีชีวิตที่ไร้เหตุผล พวกเขาถูกเรียกว่าสิ่งต่าง ๆ สิ่งมีชีวิตที่มีเหตุมีผลถูกเรียกว่าบุคลิกภาพ และโดยทั่วไปแล้วสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุมีผลทั้งหมดนั้นมีอยู่เป็นจุดประสงค์และการดำรงอยู่ของพวกมันนั้นมีคุณค่าที่แน่นอน แนวคิดเรื่องบุคลิกภาพและศักดิ์ศรีแสดงให้เห็นถึงคุณค่าโดยธรรมชาติและคุณค่าที่แท้จริงของมนุษย์ในฐานะจุดสิ้นสุดในตัวเอง มากกว่าที่จะเป็นเครื่องมือหรือเครื่องมือสำหรับวัตถุประสงค์อื่น ดังนั้น แนวคิดนี้จึงไม่เพียงแต่กลายเป็นแหล่งที่มาของคุณค่าที่สำคัญที่สุดในสังคมมนุษย์เท่านั้น แต่ยังรวมถึง ถือเป็นพื้นฐานที่สำคัญสำหรับสิทธิมนุษยชนและได้กลายเป็น "พื้นฐานทางกฎหมายของกฎบัตรสหประชาชาติและรัฐธรรมนูญของประเทศต่างๆ ทั่วโลก อย่างไรก็ตาม ในฐานะที่มนุษย์สร้างสรรค์ขึ้น ปัญญาประดิษฐ์ไม่เพียงแต่ไม่พอใจกับบุคลิกภาพที่มีจุดสิ้นสุดในตัวเองและมีคุณค่าที่แท้จริงเท่านั้น แต่ยังเริ่มคุกคามหรือทำลายศักดิ์ศรีของมนุษย์เนื่องจากการใช้งานที่ผิดหรือไม่เหมาะสมอีกด้วย ในด้านหนึ่ง ปัญญาประดิษฐ์เป็นเครื่องมือที่ซับซ้อนที่มนุษย์คิดค้นและสร้างขึ้นเพื่อขยายเสรีภาพของมนุษย์ และปรับปรุงความสามารถและประสิทธิภาพของมนุษย์ วงจรชีวิตทั้งหมดตั้งแต่เกิดจนถึงตายทำหน้าที่ของมนุษย์ ดังนั้นจึงมีเพียงคุณค่าสัมพัทธ์เท่านั้น เครื่องมือไม่สามารถมีคุณค่าที่แท้จริงของความเป็นมนุษย์ได้ และเครื่องมือเหล่านั้นจะไม่ได้รับศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ แม้ว่ามันจะปรากฏในอนาคตก็ตาม ปัญญาประดิษฐ์ที่แข็งแกร่งพร้อมการตระหนักรู้ในตนเองยังคงไม่สามารถละทิ้งการวางตำแหน่งคุณค่าของเครื่องมือได้ ในทางกลับกัน การพัฒนาปัญญาประดิษฐ์ที่ไม่สามารถควบคุมได้ ผ่านการรวบรวมและการคำนวณขนาดใหญ่ของร่างกาย ข้อมูลประจำตัว และพฤติกรรม นำไปสู่การบุกรุกความเป็นส่วนตัว การควบคุมปัญหาความผิดปกติทางศีลธรรม เช่น จิตวิญญาณ การบริโภคที่ถูกชักจูง การฉ้อโกงและการหลอกลวง ได้คุกคามสถานะและศักดิ์ศรีส่วนบุคคลของบุคคลในระดับหนึ่ง เนื่องจาก "บุคลิกภาพ" โดยพื้นฐานแล้วปฏิเสธคุณค่าของเครื่องมือ บทความ "หัวข้อทางกฎหมายที่จำกัด: การเลือกที่สมเหตุสมผลของสถานะทางกฎหมายของปัญญาประดิษฐ์" จึงเสนอข้อเสนอบุคลิกภาพที่เป็นเครื่องมือที่จำกัด การเป็นคนเข้มงวดนั้นไม่มีประโยชน์อะไรมากไปกว่าจินตนาการที่มากเกินไปของลัทธิหลังมนุษย์นิยมผ่านกลไกทางวรรณกรรม เช่น การเปรียบเทียบและอุปมาอุปไมย โดยพื้นฐานแล้วเป็นเพียงทรัพย์สินทางเศรษฐกิจที่มอบให้กับปัญญาประดิษฐ์ ซึ่งห่างไกลจากสิทธิทางบุคลิกภาพที่แท้จริง ศักดิ์ศรีส่วนบุคคลแสดงให้เห็นถึงเอกลักษณ์ของมนุษย์ การให้เกียรติส่วนบุคคลกับปัญญาประดิษฐ์และการเปลี่ยนตัวตนหรือการดำรงอยู่ที่ไม่ใช่มนุษย์ให้กลายเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีความสำคัญเท่ากับมนุษย์ไม่เอื้อต่อการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนหรือการพัฒนาปัญญาประดิษฐ์ให้ดี ผลลัพธ์สุดท้ายคือการสลายตัวอย่างต่อเนื่องของเอกลักษณ์ของมนุษย์และศักดิ์ศรีส่วนบุคคลที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานนี้ การเป็นวิชากฎหมายจะไม่ช่วยแก้ปัญหาความรับผิดต่อปัญญาประดิษฐ์ แต่จะสร้างสถานการณ์ที่ซับซ้อนมากขึ้น อีกเหตุผลที่สามารถป้องกันได้สูงในการให้สถานะวิชาปัญญาประดิษฐ์นั้นมาจากความต้องการของการพัฒนาที่แท้จริง กล่าวคือ เนื่องจาก การประยุกต์ใช้ปัญญาประดิษฐ์ในวงกว้างและระดับความเป็นอิสระและสติปัญญาที่เพิ่มขึ้นทำให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติในกระบวนการดำเนินการตามกรอบกฎหมายที่มีอยู่ เช่น การไม่สามารถค้นหาหัวข้อทางกฎหมาย การไม่สามารถระบุความรับผิดชอบ หรือการไม่สามารถ ทำให้ผู้คนต้องรับผิดชอบ ตัวอย่างเช่น ในสาขากฎหมายสัญญา เป็นเรื่องปกติที่หุ่นยนต์อัจฉริยะจะลงนามในสัญญาในนามของบุคคล อย่างไรก็ตาม กลไกทางกฎหมายยังไม่มีความชัดเจนว่า "ความเป็นอิสระแห่งเจตจำนง" ของใครแสดงอยู่ในสัญญาการขายที่สรุปด้วยสัญญาอัจฉริยะ โปรแกรม อีกตัวอย่างหนึ่งคือในสาขากฎหมายความรับผิดต่อการละเมิด หากรถยนต์ที่ขับด้วยตนเองเกิดอุบัติเหตุขณะขับรถทำให้เกิดการบาดเจ็บหรือการละเมิด วิธีระบุความรับผิดจะกลายเป็นปัญหาที่ยาก ไม่ว่าจะเป็นโปรแกรมเมอร์อัจฉริยะ ผู้ผลิตรถยนต์ ผู้ใช้ หรือเหยื่อ? เป็นเรื่องยากสำหรับระบบกฎหมายในปัจจุบันที่จะตัดสินอย่างมีประสิทธิผล ตัวอย่างเช่น ปัญญาประดิษฐ์เจเนเรทีฟจะนำไปสู่ปัญหาทรัพย์สินทางปัญญาที่สำคัญ แต่การให้สิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาแก่หุ่นยนต์โดยพื้นฐานแล้วเป็นการละเมิดเจตนารมณ์ดั้งเดิมของกฎหมายเพื่อปกป้องนวัตกรรม ดังนั้นนักวิชาการบางคนจึงเสนอจากมุมมองของความต้องการในทางปฏิบัติว่า เป็นเรื่องเร่งด่วนที่จะต้องให้สถานะวิชาปัญญาประดิษฐ์หรือบุคลิกภาพทางกฎหมาย และเพื่อชี้แจงและสร้างกลไกการแบ่งปันความรับผิดชอบสำหรับปัญญาประดิษฐ์ "ไม่มีอุปสรรคทางทฤษฎีสำหรับปัญญาประดิษฐ์ที่จะกลายเป็นหัวเรื่องทางกฎหมาย" ระบุว่า "ทรัพย์สินความรับผิดของปัญญาประดิษฐ์สามารถได้รับการคุ้มครองโดยการประกันภัยความรับผิดภาคบังคับที่กำหนดโดยโรงงาน โดยอ้างอิงกับระบบทุนของนิติบุคคลนิติบุคคล" "หัวเรื่องทางกฎหมายแบบจำกัด" : สถานะทางกฎหมายที่สมเหตุสมผลของปัญญาประดิษฐ์" บทความ "ทางเลือก" ยังเสนอให้ "รวมวิธีการเปิดบัญชีทรัสต์ที่เกี่ยวข้อง การซื้อประกัน ฯลฯ สำหรับปัญญาประดิษฐ์" เพื่อให้ปัญญาประดิษฐ์สามารถมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ทางกฎหมายแพ่งในฐานะผู้ถือ สิทธิพิเศษและภาระผูกพันและแก้ปัญหาภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของความรับผิดชอบและการใส่ร้ายที่จำเป็นในทางปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม การออกแบบสิทธิในทรัพย์สินเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องยกระดับถึงระดับการให้สถานะวิชาปัญญาประดิษฐ์หรือสิทธิบุคลิกภาพเท่านั้น เพียงแต่ต้องเสริมและปรับระบบทรัพย์สินของบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลที่เกี่ยวข้องกับปัญญาประดิษฐ์อย่างเหมาะสมเท่านั้น การให้สถานะทางกฎหมายด้านปัญญาประดิษฐ์ไม่เพียงแต่ช่วยหลุดพ้นจากภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกในการรับผิดที่เกิดจากปัญญาประดิษฐ์เท่านั้น แต่ยังจะสร้างสถานการณ์ความรับผิดที่ซับซ้อนมากขึ้นด้วยการแนะนำ "วิชากฎหมาย" ที่ไม่จำเป็นใหม่ๆ แท้จริงแล้วเทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์นั้นไม่ง่ายเหมือนเครื่องมือในยุคเกษตรกรรมหรือเครื่องจักรในยุคอุตสาหกรรมอีกต่อไป แต่เป็น "เครื่องจักรขนาดยักษ์" ดังที่นักวิชาการชาวอเมริกัน มัมฟอร์ด กล่าวหรือเป็น "กรอบ" ดังที่ไฮเดกเกอร์กล่าวไว้ ระบบที่เชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งกับผู้คน ผู้คนมีบทบาทในอัตลักษณ์ที่แตกต่างกันและในการเชื่อมโยงที่แตกต่างกันด้วยกลไกที่แตกต่างกัน และส่งเสริมให้เกิดการใช้งานฟังก์ชั่นเทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์ ก่อให้เกิดสถานการณ์ "ความรับผิดชอบแบบกระจาย" โดยมีหัวข้อที่รับผิดชอบหลายเรื่องและพฤติกรรมเชิงโต้ตอบที่ซับซ้อน อย่างไรก็ตาม การกระจายความรับผิดชอบจะทำให้ห่วงโซ่สาเหตุระหว่างพฤติกรรมยาวขึ้นเท่านั้น และทำให้ยากต่อการมอบหมายความรับผิดชอบ แต่จะไม่นำไปสู่การหายไปหรือการโอนความรับผิดชอบ ในฐานะผู้สร้างหรือผู้ใช้ปัญญาประดิษฐ์ ผู้คนมีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดเรียงการแบ่งความรับผิดชอบของกลไกต่างๆ ในแต่ละการเชื่อมโยงของระบบที่ซับซ้อน และระบุแหล่งที่มาของความรับผิดชอบที่ชัดเจน แม้ว่าจะมีความทึบที่เกิดจาก "กล่องดำอัลกอริธึม" หรือพฤติกรรมของปัญญาประดิษฐ์ทั่วไปที่มีความเป็นอิสระในระดับหนึ่งในลักษณะที่ไม่คาดคิด แต่ก็ยังสามารถนำมาประกอบกันในรูปแบบของความรับผิดร่วมหรือความรับผิดที่เข้มงวด ไม่ว่าในกรณีใด ปัญญาประดิษฐ์ถูกสร้างขึ้นโดยผู้คนเพื่อจุดประสงค์บางอย่าง ดังนั้นปัญญาประดิษฐ์จะต้องรับผิดชอบต่อพฤติกรรมโดยรวมของการสร้างหรือการใช้งาน แทนที่จะถ่ายโอนความรับผิดชอบไปยังผู้ที่ไม่ใช่มนุษย์โดยไม่มีสถานะและคุณสมบัติบุคลิกภาพ มิฉะนั้น การปล่อยให้ปัญญาประดิษฐ์รับภาระบางส่วนหรือทั้งหมดในนามของมนุษย์จะนำไปสู่สถานการณ์ที่ซับซ้อนมากขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เช่น การผ่านกันและการหยุดชะงัก และอาจนำไปสู่การหายไปของความรับผิดชอบเนื่องจากไม่มีใครรับผิดชอบ พูดอย่างเคร่งครัด พฤติกรรมที่เป็นอิสระหรือชาญฉลาดต่างๆ ของปัญญาประดิษฐ์ยังคงเป็นเพียงตัวเลือกที่น่าจะเป็นไปได้โดยพิจารณาจากประสบการณ์หรือข้อมูลในอดีตของมนุษย์ สิ่งเหล่านี้คือส่วนขยายและการฉายภาพเจตจำนงและคุณค่าของมนุษย์ ดังนั้น เราต้องแสดงความรับผิดชอบต่อการสร้างสรรค์หรือการใช้อย่างชัดเจน บุคคลเอกพจน์หรือพหูพจน์เฉพาะของสิ่งประดิษฐ์นี้ช่วยให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นรับผิดชอบต่อพฤติกรรมส่วนรวมที่ซับซ้อนเหล่านี้ซึ่งยากต่อการควบคุม เพื่อที่จะใช้ปัญญาประดิษฐ์อย่างระมัดระวังและมีเหตุผลมากขึ้น
