Sumber: Tinjauan Teknologi MIT
Pada akhir Oktober, News Corp mengajukan gugatan terhadap Perplexity AI, mesin pencari AI yang populer. Pada pandangan pertama, hal ini mungkin tampak biasa. Bagaimanapun, ini adalah salah satu dari banyak kasus yang mengharuskan pengembang AI untuk memberikan atribusi, mendapatkan persetujuan, atau membayar kompensasi atas penggunaan data. Namun, tuntutan hukum ini berbeda dan mungkin yang paling berdampak dari semuanya.
Inti dari perdebatan ini adalah masa depan pencarian AI, yaitu chatbots yang mampu mengekstraksi dan merangkum konten dari informasi di seluruh web. Seiring dengan semakin populernya mereka, “mesin penjawab” AI ini dapat menjadi pintu gerbang ke Internet yang menggantikan mesin pencari tradisional. Tidak seperti chatbot AI biasa yang hanya dilatih untuk mereproduksi informasi (walaupun seringkali tidak dapat diandalkan), alat pencarian AI seperti Perplexity, Google Gemini, atau SearchGPT OpenAI yang baru diluncurkan dirancang untuk memperoleh dan mengemas ulang informasi dari situs web pihak ketiga untuk memberikan pengguna memberikan ringkasan singkat dengan tautan ke beberapa sumber mulai dari makalah penelitian, artikel Wikipedia, hingga transkrip YouTube. Sistem AI membaca dan menulis, tetapi informasinya datang dari luar.
Yang terbaik, penelusuran AI dapat menyimpulkan maksud pengguna dengan lebih baik, memperkuat konten berkualitas, dan mengintegrasikan informasi dari berbagai sumber. Namun jika penelusuran AI menjadi pintu gerbang utama kita menuju web, hal ini akan berdampak pada ekonomi digital yang sudah rapuh. Saat ini, produksi konten online bergantung pada insentif rentan yang terkait dengan lalu lintas virtual: iklan, langganan, donasi, penjualan, atau paparan merek. Jika penelusuran AI melindungi konten web di balik chatbot “maha tahu”, hal ini dapat menghilangkan lalu lintas dan perhatian yang dibutuhkan pembuat konten untuk bertahan hidup.
Jika penelusuran AI mengganggu ekosistem ini, undang-undang yang ada mungkin akan kesulitan untuk membantu. Pemerintah telah menyadari bahwa konten “penuh celah” dalam sistem hukum dan mulai menggunakan metode lain untuk mengatur aliran nilai online. Dalam jangka waktu yang sempit ini, industri AI harus secara proaktif membangun pasar konten yang lebih cerdas untuk menghindari intervensi pemerintah yang tidak efektif, hanya menguntungkan segelintir orang, atau membatasi aliran bebas ide secara online.
Hak cipta tidak akan menyelesaikan dampak mengganggu dari penelusuran AI
News Corp berpendapat bahwa menggunakan kontennya untuk mengekstrak informasi untuk digunakan dalam pencarian AI merupakan pelanggaran hak cipta, dan mengklaim bahwa Perplexity AI "bersaing untuk mendapatkan pembaca sambil memberikan tumpangan gratis." Pandangan ini mungkin juga dianut oleh New York Times, yang mengirimkan surat penghentian dan penghentian kepada Perplexity AI pada pertengahan Oktober.
Dalam beberapa hal, tuntutan terhadap AI Search lebih kuat dibandingkan kasus lain yang melibatkan pelatihan AI. Pelatihan AI biasanya mempelajari pola perilaku umum dari sejumlah besar konten berulang, dan kontribusi satu konten seringkali terbatas. Namun dalam penelusuran, nilai konten terletak pada kebaruan atau keunikannya, atau pada otoritas unik penciptanya. Pencarian AI dirancang untuk mereproduksi karakteristik spesifik dalam data yang mendasarinya, mengutip otoritas penulis asli, dan bertindak sebagai pengganti konten asli.
Meski begitu, News Corp masih menghadapi tantangan sulit untuk membuktikan bahwa Perplexity AI melanggar hak cipta saat memproses dan merangkum informasi. Undang-undang hak cipta tidak melindungi "fakta belaka" atau hasil usaha kreatif, jurnalistik, atau ilmiah. Pengadilan AS secara historis lebih memilih terdakwa teknologi yang menggunakan konten untuk tujuan yang cukup menyimpang, dan tren ini kemungkinan akan terus berlanjut. Dan jika News Corp berhasil, dampak dari preseden ini akan jauh melebihi Perplexity AI. Membatasi penggunaan konten kaya informasi untuk tujuan non-kreatif atau non-ekspresif dapat membatasi penggunaan data yang kaya, beragam, dan berkualitas tinggi serta menghambat upaya yang lebih luas untuk meningkatkan keamanan dan keandalan sistem AI.
Pemerintah sedang belajar bagaimana mengatur distribusi nilai secara online
Jika undang-undang yang ada gagal mengatasi permasalahan ini, pemerintah mungkin akan mencari undang-undang baru. Terinspirasi oleh kontroversi yang terjadi pada platform pencarian dan media sosial tradisional, pemerintah dapat mengikuti contoh undang-undang tawar-menawar media yang diterapkan di Australia dan Kanada, atau program serupa yang diusulkan oleh California dan Kongres di Amerika Serikat. Reformasi ini memaksa platform tertentu membayar beberapa organisasi media untuk menampilkan konten mereka, seperti segmen berita atau panel pengetahuan. UE telah memberlakukan kewajiban serupa melalui reformasi hak cipta, sementara Inggris telah menerapkan kekuatan persaingan yang luas untuk memaksakan tawar-menawar jika diperlukan.
Namun, tawar-menawar yang dipaksakan merupakan solusi kasar terhadap permasalahan rumit ini. Reformasi ini menguntungkan organisasi berita tertentu dan didasarkan pada asumsi bahwa platform seperti Google dan Meta mengeksploitasi penerbit. Dalam praktiknya, sulit untuk menentukan berapa banyak lalu lintas platform yang sebenarnya berasal dari berita, dengan perkiraan berkisar antara 2% hingga 35%, sedangkan konten berita di media sosial hanya menyumbang 3%. Pada saat yang sama, platform telah memberikan manfaat yang signifikan dalam memperkuat konten penerbit, namun tidak ada konsensus terpadu mengenai distribusi yang tepat dari nilai dua arah ini. Yang lebih kontroversial lagi, aturan tawar-menawar ini tidak hanya menargetkan reproduksi konten, namun juga menerapkan pembatasan pada pengindeksan dan penautan, sehingga mengancam kapasitas "tautan bebas" yang mendasari web. Selain itu, undang-undang tawar-menawar yang berfokus pada media tradisional hanya berlaku untuk 1.400 publikasi di Kanada, 1.500 di Uni Eropa, dan 62 organisasi di Australia, mengabaikan banyaknya pembuat dan pengguna yang berkontribusi terhadap lalu lintas platform setiap hari.
Industri harus memanfaatkan peluang yang terbatas untuk membangun sistem penghargaan yang adil
Namun, ancaman intervensi itu sendiri mungkin mempunyai dampak yang lebih besar dibandingkan reformasi yang sebenarnya. Perusahaan-perusahaan AI telah menyadari adanya risiko bahwa litigasi dapat meningkat menjadi peraturan. Misalnya, Perplexity AI, OpenAI, dan Google telah mulai menjalin kesepakatan dengan penerbit dan platform konten, beberapa mencakup pelatihan AI dan lainnya berfokus pada pencarian AI. Namun mirip dengan undang-undang tawar-menawar sebelumnya, perjanjian ini hanya menguntungkan segelintir perusahaan, dan beberapa di antaranya, seperti Reddit, belum berkomitmen untuk membagi pendapatan dengan penciptanya sendiri.
Kebijakan konsesi selektif ini tidak berkelanjutan. Hal ini mengabaikan sebagian besar pembuat konten online, yang tidak dapat dengan mudah memilih keluar dari pencarian AI dan tidak memiliki daya tawar seperti penerbit tradisional. Taktik ini melemahkan urgensi reformasi dengan menenangkan para pengkritiknya yang paling keras. Melegitimasi segelintir perusahaan AI melalui perjanjian bisnis kompleks yang mempersulit pendatang baru untuk mendapatkan perlakuan yang sama atau kekebalan yang setara dapat semakin memperkuat gelombang baru raksasa pencarian. Dalam jangka panjang, hal ini dapat menciptakan insentif buruk bagi perusahaan AI untuk lebih memilih sumber berbiaya rendah dan berkualitas rendah dibandingkan berita atau konten berbiaya tinggi dan berkualitas tinggi, sehingga mengarah pada budaya konsumsi informasi yang semakin tidak pandang bulu.
Sebaliknya, industri AI harus berinvestasi dalam kerangka kerja yang memungkinkan semua jenis pembuat konten mendapatkan manfaat dari berbagi konten berkualitas. Mulai dari YouTube, TikTok, hingga X, platform teknologi telah membuktikan bahwa mereka dapat memberikan mekanisme penghargaan yang inovatif bagi para pembuat konten di pasar konten yang kompleks. Faktanya, memonetisasi konten sehari-hari secara lebih adil adalah tujuan inti dari gerakan “web3” yang dipromosikan oleh pemodal ventura. Logika ini juga berlaku untuk pencarian AI. Jika kueri menghasilkan interaksi yang besar namun pengguna tidak mengklik ke sumber aslinya, platform penelusuran AI komersial harus menemukan cara untuk mengatribusikan nilai tersebut kepada pembuatnya dan membagikannya secara lebih luas.
Tentu saja, mungkin juga ekonomi digital kita tidak sempurna sejak awal. Mengandalkan pendapatan iklan secara sporadis mungkin tidak berkelanjutan, dan ekonomi perhatian telah menyebabkan kerusakan besar terhadap privasi, integritas informasi, dan demokrasi online. Mendukung jurnalisme berkualitas tinggi dan konten segar mungkin memerlukan bentuk investasi atau insentif lain.
Namun kita tidak boleh menyerah dalam upaya mewujudkan ekonomi digital yang lebih adil. Pencarian AI membuat negosiasi konten menjadi lebih mendesak dan lebih mungkin dilakukan dibandingkan sebelumnya. Para pionir di industri AI harus memanfaatkan kesempatan ini untuk meletakkan dasar bagi pembangunan sistem penghargaan yang cerdas, adil, dan terukur. Jika mereka gagal mengambil tindakan, pemerintah sudah mempunyai kemampuan dan kepercayaan diri untuk menerapkan sistem nilai bersama yang mereka impikan.
Benjamin Brooks adalah peneliti di Berkman Klein Center di Harvard, yang fokus pada respons regulasi dan legislatif terhadap AI. Dia sebelumnya memimpin pekerjaan kebijakan publik di Stability AI, yang mengembangkan model terbuka untuk pembuatan gambar, bahasa, audio dan video. Pandangannya tidak mewakili posisi organisasi afiliasi mana pun.