في السنوات الأخيرة، حظي تطبيق الذكاء الاصطناعي في المجال الطبي باهتمام كبير، خاصة روبوتات الدردشة المتمثلة بـ ChatGPT، والتي تعلق عليها آمالًا كبيرة. ومع ذلك، كشفت دراسة جديدة عن حدود الذكاء الاصطناعي في التشخيص الطبي. سيقوم محرر Downcodes بتفسير هذا البحث المنشور في مجلة "JAMA Network Open" وتحليل الوضع الحالي واتجاه التطوير المستقبلي للتشخيص الطبي بمساعدة الذكاء الاصطناعي.
النص: في السنوات الأخيرة، حظي تطبيق الذكاء الاصطناعي (AI) في المجال الطبي باهتمام متزايد. على وجه الخصوص، تتوقع العديد من المستشفيات أن يتم استخدام روبوتات الدردشة مثل ChatGPT كأدوات مساعدة لتحسين كفاءة تشخيص الأطباء. ومع ذلك، أظهرت دراسة صدرت حديثًا أن استخدام ChatGPT لم يحسن بشكل كبير قدرات الأطباء التشخيصية. تكشف الدراسة، التي نشرت في مجلة JAMA Network Open، عن إمكانات الذكاء الاصطناعي وقيوده في التشخيص الطبي.
ملاحظة لمصدر الصورة: يتم إنشاء الصورة بواسطة الذكاء الاصطناعي ومزود خدمة ترخيص الصورة Midjourney
شارك في الدراسة 50 طبيبًا، من بينهم 26 طبيبًا معالجًا و24 طبيبًا مقيمًا. وطُلب منهم إجراء تشخيص بناءً على ست حالات حقيقية خلال ساعة واحدة. ومن أجل تقييم التأثير المساعد لـ ChatGPT، قسم الباحثون الأطباء إلى مجموعتين، يمكن لمجموعة واحدة استخدام ChatGPT والموارد الطبية التقليدية، ويمكن للمجموعة الأخرى الاعتماد فقط على الموارد التقليدية، مثل منصة المعلومات السريرية UpToDate.
وأظهرت النتائج أن الأطباء الذين يستخدمون ChatGPT سجلوا 76% في التشخيص، بينما سجل الأطباء الذين اعتمدوا فقط على الموارد التقليدية 74%. وبالمقارنة، حقق ChatGPT درجة تشخيصية قدرها 90% بمفرده. على الرغم من أن أداء ChatGPT كان جيدًا عند العمل بشكل مستقل، إلا أن دمجه مع الأطباء لم يؤد إلى تحسينات كبيرة، الأمر الذي فاجأ فريق البحث.
وقال إيثان جوه، المؤلف الأول المشارك للدراسة وباحث ما بعد الدكتوراه في مركز ستانفورد للتميز السريري، إن الدراسة لم تكن مصممة لإجراءها في بيئة سريرية حقيقية ولكنها اعتمدت على بيانات محاكاة، وبالتالي فإن النتائج لا تنطبق على الجنس. مقيد. ويشير إلى أن التعقيد الذي يواجهه الأطباء عند التعامل مع المرضى الفعليين لا يمكن أن ينعكس بشكل كامل في التجارب.
على الرغم من أن الأبحاث تظهر أن أداء ChatGPT أفضل من أداء بعض الأطباء في التشخيص، إلا أن هذا لا يعني أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يحل محل عملية اتخاذ القرار لدى الأطباء. وبدلاً من ذلك، أكد جوه أن الأطباء ما زالوا بحاجة إلى الحفاظ على الرقابة والحكم عند استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي. بالإضافة إلى ذلك، قد يكون الأطباء عنيدين عند إجراء التشخيص، وقد يؤثر التشخيص الأولي الذي قاموا بتكوينه على قبولهم لتوصيات الذكاء الاصطناعي، وهذا أيضًا اتجاه يجب أن تركز عليه الأبحاث المستقبلية.
وبعد انتهاء عملية التشخيص الطبي، يحتاج الأطباء أيضًا إلى الإجابة على سلسلة من الأسئلة الجديدة، مثل "كيفية المضي قدمًا في خطوات العلاج الصحيحة؟" و"ما هي الاختبارات اللازمة لتوجيه الخطوات التالية للمريض؟" لا يزال أمام تطبيق الذكاء الاصطناعي في المجال الطبي آفاق واسعة، لكن فعاليته وإمكانية تطبيقه في الممارسة السريرية الفعلية لا تزال بحاجة إلى استكشاف متعمق.
بشكل عام، تذكرنا هذه الدراسة بأن تطبيق الذكاء الاصطناعي في المجال الطبي لا يحدث بين عشية وضحاها ويتطلب تقييمًا دقيقًا لقيوده والاهتمام بالوضع الفعلي للأطباء عند استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي. في المستقبل، ستكون كيفية دمج تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي بشكل أفضل في الممارسة السريرية اتجاهًا مهمًا لمواصلة الاستكشاف في المجال الطبي.