【مقدمة】
لا يزال تحليل مواقع الويب جديدًا، لذا قد يكون فهمنا له متحيزًا بطرق مختلفة. تلخص هذه المقالة العديد من حالات سوء الفهم الشائعة حول تحليل مواقع الويب التي وجدتها في عملي. هذا هو الجزء الثاني، وهذا الجزء يدخل في منطقة أكثر تفصيلاً. للاطلاع على الجزء الأول، يرجى الاطلاع على: الأخطاء العشرة الأولى وبدائل تحليل المواقع (1). وللجزء الثاني، يرجى الاطلاع على: الأخطاء العشرة الأولى وبدائل تحليل المواقع (2).
【نص】
عندما كتبت المقالة الأخيرة في هذه السلسلة، كان ذلك في الأول من مايو، والآن هو الأول من أغسطس، الوقت يمر بسرعة كبيرة، وهو أمر عاطفي.
في الواقع، تمت مناقشة أهم عشرة حالات سوء فهم في الحلقتين الأوليين، واليوم لا يمكننا الحديث إلا عن الحالات البديلة. السبب وراء تسميتهم بالبدائل هو أنهم جميعًا مناطق مثيرة للجدل للغاية وأنا عضو في نفس العائلة وما زلت أجرؤ على إضحاككم. ولكن لا يوجد بديل للمعرفة، وآمل أن أشعل النقاش، بل والجدل، من أجل الوصول إلى البصيرة والحقيقة.
الخرافة البديلة 1: هناك معايير قياسية لتحليل مواقع الويب
هذا هو المكان الذي يوجد فيه سوء فهم مشترك. كثيرًا ما نناقش معدل الارتداد والوقت المستغرق في الموقع، لذلك سيتساءل العديد من الأصدقاء:
معدل الارتداد لموقعي هو 60%، هل هذا جيد؟ أو أن متوسط الوقت الذي تقضيه في الموقع هو 5 دقائق، حسنًا؟
هذه في الواقع أسئلة لا أستطيع الإجابة عليها، لأن تحليل موقع الويب لا يحتوي على ما يسمى بالمعيار القياسي للإشارة إلى هذه المقاييس الرئيسية. كل ما يمكنني قوله هو أن معدل الارتداد البالغ 60% ليس هو الأسوأ أو الأفضل الذي رأيته على الإطلاق، وينطبق الشيء نفسه على الوقت الذي يستغرقه 5 دقائق في الموقع، ولكن فيما يتعلق بما إذا كان جيدًا أم لا، فهذه معزولة البيانات وحدها لا تستطيع الإجابة على هذا السؤال.
السبب وراء عدم وجود معيار قياسي لتحليل مواقع الويب هو أن الفرق بين مواقع الويب كبير جدًا. أولاً، تختلف مصادر الجمهور/حركة المرور للموقع؛ وثانيًا، تختلف وظائف الموقع؛ وثالثًا، يختلف محتوى تصميم الموقع أيضًا؛ وأخيرًا، يختلف حداثة الموقع أيضًا...
ولذلك، لا يوجد معيار قياسي لتحليل الموقع! على سبيل المثال، لا يمكننا القول أن معدل الارتداد أقل من 60% جيد، ومعدل الارتداد فوق 60% سيئ.
والآن، من الأفضل أن تسأل سؤالاً:
إذا كانوا في نفس قطاع الصناعة أو لديهم مواقع ويب ذات جماهير متداخلة للغاية، فهل يمكن مقارنة المؤشرات الأساسية مثل معدل الارتداد، والوقت المستغرق في الموقع، والقيمة الفعلية/القيمة، وولاء الزائر، وما إلى ذلك مع بعضها البعض؟ على سبيل المثال، سينا وسوهو، تودو وKu6، JD.com وNewegg، هل يمكنهم مقارنة هذه المؤشرات مع بعضها البعض؟
أعتقد أنه يمكن مقارنتها ببعضها البعض، ومع ذلك، لا تعتقد أن قيمة المؤشر لموقع الويب الخاص بك أسوأ من غيرها، فقط لأن موقع الويب الخاص بك ليس جيدًا. إذا كان معدل الارتداد لدى سينا 10% ومعدل الارتداد لدى سوهو 15%، فهل سيصاب الأخ يانغ بالجنون؟ لا حاجة، هذا لا يعني بالضرورة أن سوهو أسوأ من سينا. لهذا السبب، فإن صفحات سينا وسوهو مختلفتان تمامًا في الواقع، على الرغم من أنهما بوابتان وتتنافسان بشدة، إلا أنهما لا تزالان مختلفتين تمامًا.
وبالمثل، فإن مواقع Nike وAdidas، ومواقع Intel وAMD، كلها في نفس المستوى (الفئة)، لكنها في الواقع مختلفة تمامًا. لا يمكن أن يعني حجم هذه المؤشرات ببساطة أن أحد مواقع الويب أفضل أو أسوأ من موقع ويب آخر.
لذلك أصررت دائمًا: حتى بالنسبة للمواقع الإلكترونية من نفس الفئة، لا يمكن للمؤشرات الرقمية البسيطة أن تفسر جودة الموقع.
وبعد ذلك سوف تسأل مرة أخرى:
وبما أن المقارنة لا يمكن أن تشير إلى الخير أو الشر، فما الفائدة من المقارنة؟ !
نعم بالطبع! إذا كنت تعرف الوضع العددي لمنافسك، فيمكنك تحليله؛ وتعلم أن قيمتك العددية ليست جيدة مثله ويمكنك فهم نفسك. يقال أنه يمكنك معرفة المكاسب والخسائر من خلال التعلم من الناس، وينطبق الشيء نفسه بين المواقع.
الأفضل، من فضلك لا تخلق سوء فهم آخر، أي أنه نظرًا لعدم وجود معيار معياري، بغض النظر عن القيمة الرقمية الخاصة بي، فهذا لا يعني ما إذا كان موقع الويب الخاص بي جيدًا أم سيئًا، ويمكنني الجلوس والاسترخاء.
أعتقد أنه لا يوجد صديق يعتقد ذلك.
إذا كانت قيمك باهظة جدًا وخارجة عن النطاق الطبيعي، فلا يزال من الممكن أن يكون ذلك معبرًا. على سبيل المثال، إذا كان معدل الارتداد الإجمالي لموقع الويب الخاص بك أعلى من 80% أو حتى 90%، فلا يزال يتعين عليك الانتباه. تحليلات موقع الويب تحب هذه الحالات الشاذة.
فيما يلي بعض القيم المتطرفة من تجربتي (يرجى ملاحظة أن هذه القيم صالحة فقط للتحليل باستخدام Google Analytics، وقد يكون لأدوات WA الأخرى قيم مختلفة بشكل كبير بسبب اختلاف التعريفات وطرق المراقبة). تم تجاوزها، فقد يشير ذلك إلى حدوث مشكلة أكثر خطورة في الموقع (ولكن ليس بالتأكيد!)
أخيرًا، أود أن أذكر الجميع مرة أخرى أنه نظرًا لأن كل موقع ويب فريد من نوعه ولا يمكن تفسير المؤشرات نفسها بشكل منفصل، فلا يوجد معيار قياسي لتحليل موقع الويب.
الأسطورة البديلة 3: تحليل السلوك الفردي له أهمية كبيرة
لقد رأيت بعض الأدوات التي تسجل مسار الماوس لكل زائر على الصفحة. ولكل من هذه الأدوات نقاط القوة والضعف الخاصة بها، ولكنها جميعها قوية. عادةً ما تكون هذه الأدوات مخصصة لمصممي UED (UCD)، ولكن هل لها آثار مهمة على تحليل مواقع الويب؟
يستخدم تحليل موقع الويب بشكل عام جميع البيانات (أي لا يتم أخذ عينات منها على الإطلاق) أو بيانات حجم العينة الكبيرة لتحليل بعض الأنماط السلوكية التي يتقارب عليها زوار موقع الويب، وتحسين تجربة الوصول لأهم مجموعات الزوار وفقًا لذلك. نادرًا ما يتم إجراء تحليلات مواقع الويب من خلال دراسة سلوك الزيارة الفردية. في هذه المرحلة، يختلف تحليل موقع الويب وتحليل سهولة استخدام موقع الويب تمامًا.
إذا كنت قد قرأت "لا تجعلني أفكر"، فأنت تعلم أنه بعد اكتمال موقع الويب، اطلب من بعض الأشخاص العاديين الذين لم يستخدموا موقع الويب الخاص بك مطلقًا إكمال بعض مهام الوصول إلى الشبكة التي حددتها أمامك، وقم بتسجيلهم وتحديد مهامهم يعد سلوك الزيارة طريقة مهمة جدًا لاختبار وتحسين قابلية استخدام موقع الويب، ومع ذلك، نادرًا ما يعتمد تحليل موقع الويب هذه الطريقة، وهي التحليل والتحسين من خلال البيانات التي يتركها الزائر على موقع الويب.
والسبب بسيط، لأن حالة الوصول لعدد كبير من الزوار تتوافق مع التوزيع الطبيعي. ومن الممكن أن يتم توزيع بيانات الوصول الخاصة ببعض الزوار في مناطق متطرفة، وإذا تم استخدام هذه البيانات للتحليل، فسيكون الانحراف كبيرًا. على سبيل المثال، بقي الزائر "أ" على موقع الويب لمدة تصل إلى ساعة واحدة وزار ما يصل إلى 100 صفحة، وهذا لا يعني أن جميع الزوار على هذا النحو، ويمكن أن يؤدي تحليل زائر واحد بسهولة إلى الخطر. ربما ستقول أنه يمكنني تحليل سلوك عدد قليل من الزوار، والذي سيكون أكثر موثوقية. ومع ذلك، المشكلة هي أنه بالمقارنة مع عدد ملايين الزوار، فإن عدد الأفراد الذين يمكنك تحليلهم يكون دائمًا محدودًا، وكلما زاد عدد الأفراد الذين تقوم بتحليلهم، أصبح الأمر أكثر صعوبة بالنسبة لك.
لذلك، في عملي الفعلي، نادرًا ما أستخدم بعض أدوات مراقبة مسار الماوس المحددة للغاية، ولكنني آمل أن يكون لدي أداة لتسجيل مسار الماوس تسجل جميع سلوكيات الماوس وتستخدم ألوانًا مختلفة لتمثيل كثافة سلوكيات الماوس، وهو ما سيكون مفيدة جدًا لنا وستكون أكثر قيمة من الخريطة الحرارية التي نقوم بها حاليًا. ولكن يبدو أنه لا توجد مثل هذه الأداة حاليًا.
الخرافة البديلة 4: حلول التحسين هي النتيجة الحتمية للتحليل
تحليل مواقع الويب يركز على التحليل، نعم، لكن التحليل ليس كل تحليل مواقع الويب. الغرض الرئيسي من التحليل هو العثور على المشكلات، لكن التحليل في حد ذاته لا يكفي للمساعدة في حل المشكلات، أو يمكنه حل جزء فقط من المشكلات.
على سبيل المثال، عند دراسة التحويلات، غالبًا ما أجد أنه من الواضح أن صفحة معينة تفقد عددًا كبيرًا من الزوار، ولكن لماذا يكون أداء هذه الصفحة سيئًا جدًا؟ في بعض الأحيان، بناءً على الخبرة، يمكننا أن نفكر على الفور في السبب ونقترح التحسينات وفقًا لذلك؛ لكن في بعض الأحيان، لا نعرف فعليًا سبب كون الصفحة سيئة للغاية. حتى لو تمكنا من التفكير في سبب بناءً على الخبرة، فهذا ليس بالضرورة هو السبب الحقيقي (أو الأساسي).
لذلك، في بعض الأحيان (في الواقع، يكون الأمر أكثر دقة في معظم الأحيان)، لا يمكن الحصول على حل التحسين الموثوق به حقًا مباشرة من التحليل، ولكنه يأتي من الاختبار بعد تقديم الاقتراحات من خلال التحليل. النصيحة في حد ذاتها ذاتية، لكن النتائج بعد الاختبار موضوعية (طالما أنك تستخدم الأساليب والعمليات العلمية). لا تنتهي دورة تحليل مواقع الويب بالتحليل، بل بالاختبار، والاختبار هو الطريق الذي يجب أن نسلكه.
لذلك، على الرغم من أن الصورة أدناه مبتذلة، إلا أنها منهجية مهمة حقًا.
حسنًا، لقد انتهت هذه المقالة أخيرًا، وانتهت هذه السلسلة أخيرًا (قد تكون هناك مراجعات وإضافات لاحقًا). شكرا لجميع أصدقائي على تشجيعكم المستمر! أتمنى أن يكون لدى الجميع آراء مختلفة، وأرحب بالمناقشة، وأرحب بالمجادلة!
مصدر المقال: http://www.chinawebanalytics.cn/top10-misunderstanding-for-web-analytics-part3/
المؤلف: سونغ شينغ